Правильный водитель



 запомнить | регистрация | забыли?


Курсы по вождению

1Индивидуальные и групповые, на автодроме с инструктором и в городе. По авторским методикам Юрия Краснова.

Новое!

Индивидуальный курс «Подготовка к экзаменам в ГАИ»

Свежее!

Курс индивидуальных занятий «Подготовка к городу»

Проверенное!

Групповые занятия по всем видам парковок

Ещё по теме

Новости проекта

На чем ездит ГАИ или Заключение специалиста-2

Ранее я неоднократно писал о радарах, и в частности об ИС «ВИЗИР».

 

Но чем больше я вникал в эту тему, тем больше я стал прислушиваться к рассказам водителей о том, что они не превышали скорость. Сегодня на вооружении сотрудников ГАИ имеются различные радары, о которых уже не раз писали и говорили.

 

Это очередной рассказ о том, чем и как измеряют Вашу скорость. Ниже приводится текст заключения по одному из фактов якобы допущенного превышения скорости, зафиксированного  радиолокационным измерителем скорости «ВИЗИР».

 

Но по сравнению с прошлым случаем этот поразил меня гораздо больше. Сказать что я был удивлен, значит не сказать ничего…

 

Текст заключения полный. В нем отсутствуют только список использованной литературы.

 

 

14 апреля 2010 года в ОДО «ФедКон» поступило обращение гр. Глушакова К.В. с просьбой о производстве автотехнического исследования обстоятельств, имевших место 20 февраля 2010 года с участием управляемого им автомобиля Лексус RX-330 госномер 7188 КВ-7.

 

Обстоятельства обращения:

(из заявления)

 

«20 февраля 2010 года около 15-50, я, управляя автомобилем Лексус RX-330 госномер 7188 КВ-7, двигался по шоссе Минск-Гомель в сторону г. Гомеля. Во время движения я был остановлен инспектором ДПС ОГАИ Кировского РОВД Красниченко Е.Л., за якобы допущенное мной превышение скорости.

 

После остановки я увидел, что в автомашине ГАИ ВАЗ-2109 специальной окраски находились два инспектора. Внутри патрульного автомобиля ГАИ находился прибор «Визир».

 

В отношении меня был составлен административный протокол за якобы допущенное мной нарушение п. 89.1 ПДД и у меня был изъят талон к водительскому удостоверению. С указанным решением я не согласен.

 

Моя автомашина технически исправна».

 

Предоставленные исходные данные:

 

— автомобиль Лексус RX-330 госномер 7188 КВ-7 технически исправлен.

— проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Ширина полосы около 3 метров. Полосы разделены дорожной разметкой 1.5,

— по краям проезжей части имеется асфальтированная обочина шириной около 0.7 метра, отделенная дорожной разметкой 1.2,   

— дорожное покрытие – асфальт, проезжая часть горизонтальная,

— покрытие проезжей части мокрое (тающий снег),

— знаков, ограничивающих скорость движения нет,

— светлое время суток, освещение естественное.

 

Документы, представленные на исследование:

— копии материалов, предоставленные Глушаковым К.В.;

 

Исследование производил ведущий специалист отдела специальных исследований Коноплицкий Александр Эдуардович, имеющий высшее техническое и высшее юридическое образование, специальную подготовку по исследованию механизма развития ДТП расчетными методами и транспортной трасологии (свидетельство №124 о присвоении квалификации судебного эксперта), стаж работы по специальности с 1981 года.

 

 

ИССЛЕДОВАНИЕ

 

Вопрос №1

Обладает ли радиолокационный измеритель скорости «ВИЗИР» (далее ИС «ВИЗИР») техническим приспособлением (устройством), которое позволяет сузить/расширить «поле зрения» оптического узла ИС «ВИЗИР»? Если да, то каким?

 

Ответ:

Руководство по эксплуатации (далее – РЭ) радиолокационного видеозаписывающего измерителя скорости «Визир» (далее ИС «ВИЗИР») содержит прямое указание на возможность 16-кратного оптического и 2-кратного цифрового увеличения изображения (стр. 3 РЭ), поясняет назначение многофункциональных кнопок по их использованию для изменения угла обзора (стр. 5 РЭ).

 

В РЭ подробно описаны регулировки ИС «Визир» о расширении и сужении угла обзора и указано что (стр. 9 РЭ):

 

 

Фото 1. Описание кнопок в руководстве по эксплуатации ИС «Визир»

 

Кроме того в РЭ прямо сказано, что:

«При сужении угла обзора видеоизображение «приближает» удаленные объекты и они становятся более различимыми. Однако, при этом объекты, расположенные близко от видеокамеры, могут не поместиться на экране».

 

Таким образом, ИС «ВИЗИР» имеет устройство, дающее возможность, уменьшать или увеличивать угол зрения оптического блока нажатием соответствующих кнопок. Эта особенность заложена конструктивно.

 

Вопрос №2

Совпадают ли, согласно технической документации и фактически, пространственные геометрические характеристики («поля зрения») радиолокационного и оптического узлов ИС «ВИЗИР»?

 

Ответ:

 

ИС «Визир» имеет диаграмму направленности антенны с неизменными пространственными геометрическими характеристиками «поля зрения» в котором производится измерение скорости объектов. Это обусловлено конструкцией самого измерителя и его техническими характеристиками.

 

Согласно РЭ ИС «Визир» не имеет регулировок угла «поля зрения» измерительного блока. Таким образом, угол зрения измерительного блока РВИС «Визир» остается постоянным, и изменяться не может.

 

Согласно руководству по эксплуатации ИС «Визир», используемые в видеоблоке технические узлы обеспечивают «16-кратное оптическое и 2-кратное цифровое увеличение изображения» (стр. 3 РЭ), (стр. 9 РЭ).

 

Указаний на то, что в зависимости от выбранного увеличения (изменения угла обзора оптического узла ИС «Визир») автоматически изменяется поле зрения радиолокационного узла, в технической документации не содержится.

 

Таким образом, согласно технической документации на ИС «Визир», поля зрения оптического и радиолокационного узлов ИС «Визир» по углу являются несогласованными. Никаких технических средств обеспечения совпадения пространственных геометрических характеристик - «полей зрения» радиолокационного блока и оптического узла ИС «Визир» не имеет.

 

Теоретически существует некое положение регулировок оптического угла обзора, при котором оно по углу обзора может совпадать с углом обзора радиолокационного блока, однако при каких положениях регулировок происходит это совпадение, в РЭ не указано.

 

ИС «Визир» обеспечивает «максимальную дальность измерения скорости на ровной дороге по автомобилю типа «Жигули» не менее 400 м» (стр.2 РЭ) и «дальность определения регистрационного номерного знака автомобиля по изображению на дисплее не менее 80 м при максимальном увеличении изображения» (стр. 3 РЭ). Это означает, что глубины полей зрения радиолокационного блока и оптического узла ИС «Визир» также не совпадают ни при каком положении регулировок ИС «Визир».

 

Таким образом, фактические «поля зрения» радиолокационного и оптического блоков ИС «ВИЗИР» не совпадают ни по углу, ни по глубине.

 

 

Фото 2. На этом рисунке угол зрения видеоблока (заштрихованный треугольник) больше угла зрения радиолокационного блока (незаштрихованный треугольник). В этом случае в поле зрения радиолокационного и видеоблока ИС «Визир» попадают три автомобиля. Визуально невозможно определить, чья скорость измерена.

 

 

Фото 3. На этом рисунке угол зрения видеоблока (заштрихованный треугольник) уменьшен, и он гораздо меньше угла зрения радиолокационного блока (незаштрихованный треугольник). В этом случае в поле зрения радиолокационного блока ИС «Визир» попадают те же три автомобиля, однако измеренная скорость движения любого из них будет приписана среднему, т.к. только он попадает в поле зрения видеоблока.

 

Вопрос №3 

Осуществляется ли ИС «ВИЗИР» каким-либо образом измерение расстояния до транспортного средства, скорость которого он измеряет. Если да, то фиксируются ли эти данные каким-либо образом в фото или видеозаписи?

 

Ответ:

Данные о расстоянии до цели на  ИС «ВИЗИР» не определяются, и никак не фиксируются ни на дисплее, ни в фоторапорте (стр. 6 РЭ).

 

Кроме того, ни на дисплее, ни в фоторапорте не отражается информация об установленной дальности радарного блока (Миним./Сред./Максимальный).  

 

 

Фото 4. Изображения, выводимые на дисплей ИС «Визир».

 

ИС «ВИЗИР» не осуществляет измерение расстояния до транспортного средства, скорость которого он измеряет, так как данная возможность не предусмотрена конструктивно.

 

Вопрос №4

Можно ли сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство, находящееся в «поле зрения» оптического узла ИС «ВИЗИР» и зафиксированное им при работе радиолокационного узла ИС «ВИЗИР» имеет именно ту скорость, которая зафиксирована радиолокационным узлом ИС «ВИЗИР» и отражена в фоторапорте?

 

Ответ:

В любом режиме работы ИС «Визир» из нескольких отметок выбирает одну в соответствии с заданными установками – «самой быстрой цели» или «ближней цели».

 

 

Согласно имеющихся технических данных угол зрения ИС «ВИЗИР» составляет около 12 градусов, что подтверждает расчеты. При использовании ИС «ВИЗИР» внутри транспортного средства, при закреплении на штативе, погрешность позиционирования в горизонтальной плоскости будет составлять около 0.5 градуса в каждую сторону. Так же имеется вероятность погрешностей вертикального позиционирования, а так же погрешностей, связанных с вибрацией транспортного средства, его движением, погрешностей питания и других технических и человеческих факторов. Таким образом, сигналы от движущихся транспортных средств могут приниматься радиолокационным блоком ИС «ВИЗИР» в секторе около 14 (13.94) градусов. В целях исключения всех случайных погрешностей, будем условно считать, что при закреплении на кронштейне в салоне автомобиля в любом режиме работы поле зрения радиолокационного блока ИС «ВИЗИР» будет составлять 12 градусов.

 

При использовании ИС «ВИЗИР» в движущемся автомобиле «с руки», без закрепления на кронштейне, погрешность позиционирования на дальних расстояниях будет в несколько раз больше самой точности наведения – «угла зрения»  радиолокационного блока ИС «ВИЗИР», что при индивидуальном наведении на отдельно движущийся автомобиль делает работу с прибором практически бессмысленной.

 

Составим масштабную схему дороги, где производился замер (см. рис.1). При угле зрения радиолокационного блока 12 градусов уже на расстоянии около 30 метров от ИС «ВИЗИР» ширина луча радиолокационного блока будет «захватывать» все имеющиеся полосы движения. При таких условиях, радиолокационный блок из, например, четырех автомобилей, попавших в луч, выберет скорость одного, наиболее соответствующего заданному параметру «самой быстрой цели» или «ближней цели», однако на фотоотчете будет изображен только тот автомобиль, который попал в угол зрения видеоблока ИС «ВИЗИР» (ответ на вопрос 2). 

 

Такое несовпадение полей зрения является аппаратной (заложенной  конструктивно) недоработкой. Поскольку, как было сказано выше, геометрические параметры полей глубины зрения радиолокационного блока (измерение возможно на 400 м) и видеоблока (госномера различимы всего с 80 м) не совпадают, измеренная скорость может принадлежать не запечатленному на фотографии автомобилю, а совсем другой машине — которая в момент съемки не попала в кадр, но находилась в «поле зрения» радиолокационного блока.

 

На фото 5 (слева) изображение на экране ИС «Визир» показывает, что автомобиль движется со скоростью 97 км/час, хотя хорошо видно, что он стоит. В данном случае угол зрения видеоблока меньше угла зрения радарного блока и автомобиль, движущийся с указанной скоростью, в поле зрения видеоблока не попадает.

 

 

На фото 6 (справа) изображение того же участка дороги, но с нормальным углом зрения. Хорошо виден движущийся рядом второй автомобиль, которому и принадлежит скорость 97 км/час.

 

 

 

Фото 7,8,9. Примеры записей скоростей ИС «ВИЗИР», однозначно не принадлежащих изображенным на фото транспортным средствам (сделаны во время исследований на Украине).

 

Более того, на предоставленных фотографиях хорошо видно, что в данном случае как в поле зрения радиолокационного блока, так и в поле зрения видеоблока ИС «ВИЗИР» попадают минимум два автомобиля (см.фото10-12).

 

На фото 10 второй автомобиль виден из-за первого примерно на 50% фронтального контура, на фото 11 примерно на 80%, а на фото 12 он виден полностью.

 

 

Фото 10, 11, 12, 13 (слева направо, сверху вниз). Фотографии с ИС «Визир», предоставленные Глушаковым К.В.

 

Согласно РЭ ИС «ВИЗИР» обеспечивает выбор автомобилей по скорости при их видимости друг из-за друга 1:10 (стр.2 РЭ).

 

 

 

Фото 14. Выписка из РЭ страница 2 (отмечено красным овалом).

 

 

Фото 15. Увеличенная часть первой фотографии. На данном фото видны четыре автомобиля (показаны красными стрелками).

 

 

Фото 16. Увеличенная часть второй фотографии. На данном фото видны три автомобиля (показаны красными стрелками).

 

 

Фото 17. Увеличенная часть третьей фотографии. На данном фото видны два автомобиля (показаны красными стрелками).

 

Поскольку видимость второго автомобиля из-за первого гораздо больше минимально необходимой, то при таких условиях, радиолокационный блок из всех автомобилей, попавших в луч, покажет скорость одного, наиболее соответствующего заданному параметру.

 

Таким образом, независимо от установленного в ИС «Визир» режима работы («быстрая/ближняя цель»), однозначно утверждать, что со скоростью, указанной на распечатке, двигался первый автомобиль, запечатленный на фото, не представляется возможным.

 

Вопрос №5

Возможно ли однозначно утверждать, что на представленных для исследования фотокопиях с указанным на них превышением скорости изображен именно автомобиль Лексус RX-330 госномер 7188 КВ-7, принадлежащий Глушакову К.В.? Если да, то по каким признакам это определяется?

 

Ответ:

Для идентификации автомобиля, изображенного на предоставленной фотокопии распечатки, как автомобиля Лексус RX-330 госномер 7188 КВ-7, принадлежащего Глушакову К.В. необходимо определить имеются ли на транспортном средстве уникальные идентификационные признаки и при их наличии сопоставить их с имеющимися на предоставленной распечатке.

 

Необходимо отметить, что основными и достаточными факторами для идентификации в подобных случаях будут являться регистрационный номер транспортного средства, фотоизображение лица, управляющего транспортным средством, а так же конструктивные и индивидуальные особенности транспортного средства (декоративные элементы, нанесенная реклама или аэрография).

 

Определить лицо, управляющее транспортным средством, ни на одной из фотографий не представляется возможным в связи с низким качеством изображения.

 

Определить регистрационный номер транспортного средства возможно только на последней из четырех предоставленных фотографий, однако данная фотография не содержит данных о скорости движения измеряемого транспортного средства.

 

 

Фото 18. Фото на котором возможно определение госномера автомобиля, однако на указанном фото отсутствует показания о его скорости движения (показано красным).

 

Согласно предоставленных на исследование фотографий, скорость движения измеряемого автомобиля отражена только на фото 3.

 

 

Фото 19. Фото с указанной скоростью движения 141 км/час (отмечено красным). На данной фотографии хорошо видны минимум два автомобиля, определить марку и модель которых не представляется возможным.

 

Индивидуальные особенности автомобиля определяются его конструкцией, предусмотренной заводом-изготовителем.

 

На указанной фотографии (см. фото 19) видны только нижние части минимум двух автомобилей.

 

Определить марку и модель этих транспортных средств не представляется возможным, т.к. они  полностью не видны, закрываются текстом  и не отражают никаких индивидуальных признаков и особенностей транспортного средства.

 

Таким образом, на основании изложенного однозначно утверждать, что на представленной для исследования фотографии с указанным превышением скорости изображен именно автомобиль Лексус RX-330 госномер 7188 КВ-7, принадлежащий Глушакову К.В. не представляется возможным, поскольку определить индивидуальные особенности автомобиля невозможно.

 

Вопрос №6

Возможно ли по имеющимся фотографиям определить условия, при которых она была сделана (место на проезжей части, взаимное расположение транспортных средств во время замера, расстояние между ними, регулировки ИС «ВИЗИР»)?

 

Ответ:

На основании показаний Глушакова К.В. о месте, где производился замер скорости и указанных им размеров дороги, была составлена примерная схема места событий (см.рис 1).

 

Сравнивая имеющуюся на распечатках информацию с ее разъяснением в РЭ, можно предположить следующее:

 

— замер производился 20.02.10 в период времени с 15 час. 55 мин. 16 сек до 15 час. 55 мин. 21 сек.

— маленькая стрелка, направленная вниз, в тексте «Скорость ↓141 км/ч» говорит о том, что вероятнее всего ИС «ВИЗИР» находился в режиме «быстрая приближающаяся цель» (стр. 6 РЭ).

— надписи снизу «Патруль – 055 км/час», «Патруль – 055 км/час»,  «Патруль – 041 км/час», «Патруль – 149 км/час» говорят о том, что измерение проводилось в патрульном режиме - автомашина ГАИ двигалась навстречу измеряемому автомобилю (стр. 6 РЭ).

 

Согласно РЭ завода изготовителя (стр.3) ИС «ВИЗИР» обеспечивает измерение скорости транспортного средства при одновременном измерении скорости патрульного автомобиля.

 

 

Фото 17. Страница 3 руководства по эксплуатации.

 

На основании данной инструкции следует, что при работе в патрульном режиме, т.е. при движении автомобиля ГАИ, на каждой из фотографий должна быть указана скорость движения измеряемого автомобиля с одновременным указанием скорости движения патрульного автомобиля ГАИ.

 

На всех предоставленных фотографиях скорость патрульного автомобиля указана, а скорость измеряемого транспортного средства отсутствует на трех из предоставленных четырех фотографиях. Таким образом, на трех из четырех фотографий, или в 75 процентах проведенных измерений,  ИС «ВИЗИР» работал не в соответствии с требованиями, указанными заводом-изготовителем, что недопустимо.

 

На предоставленных фотографиях 3 и 4 разница по времени составляет 2 сек. За это время скорость патрульного автомобиля увеличилась с 41 до 149 км/час.

 

Условно считая движение патрульного автомобиля равноускоренным, по имеющимся параметрам можно определить ускорение автомобиля, которое в этом случае будет равно:

 

 

Фото 18. Фотографии 3-4 с указанием времени и скорости движения патрульного автомобиля (указаны красными овалами).

 

Получим, что в данном случае ускорение патрульного автомобиля ВАЗ-2109 будет равно:

 

a=30/2=15м/с2

 

Согласно имеющихся технических данных самый мощный двигатель, устанавливаемый серийно на указанную гамму автомобилей, имеет мощность 67 кВт, и способен разогнать такой автомобиль до 100 км/час (27.78 м/сек.) за 11.5 сек.

 

Ускорение автомобиля ВАЗ 2109 в этом случае составит:

 

 

Признанный самым быстрым автомобилем мира  SSC Ultimate Aero имеет двигатель мощностью 1287 л.с и способен разогнаться до 100 км/час за 2.88 сек. Его ускорение в данном случае составит:

 

 

Следует отметить, что данный расчет имеет чисто теоретический характер для определения примерного порядка значений рассчитываемых величин, так как реальные параметры движения могут отличаться в ту или иную сторону в зависимости от задаваемых водителем управляющих воздействий (интенсивность разгона, порядок переключения передач и пр.). Более соответствующие реальным, имевшим место, параметрам величины времени преодоления транспортным средством определенных расстояний при разгоне возможно установить только экспериментальным путем в условиях, максимально приближенных к условиям конкретной дорожно-транспортной ситуации.

 

 

Фото 19. Автомобиль SSC Ultimate Aero.

 

Однако даже при таких условиях, ускорение патрульного автомобиля ВАЗ-2109 при замере скорости движения транспортных средств в данном случае в 6.2 раза превысило ускорение аналогичного автомобиля с самым мощным двигателем, устанавливаемым серийно, и в 1.56 раза превысило среднее ускорение при разгоне самого быстрого автомобиля мира, что невозможно.

 

Считая, что скорость измеряемого автомобиля и скорость патруля соответствуют указанным на фотографиям значениям, можно посчитать примерное расстояние, которое было между транспортными средствами в момент, когда была сделана первая фотография.

 

Скорости транспортных средств в этом случае составляют:

 

Скорость патруля                 Скорость джипа

 

16 сек.        55 км/час= 15.277 м/сек        141 км/час=39.166 м/сек

18 сек.        55 км/час= 15.277 м/сек        141 км/час=39.166 м/сек

19 сек.        41 км/час= 11.388 м/сек        141 км/час=39.166 м/сек

21 сек.        149 км/час=41.388 м/сек       141 км/час=39.166 м/сек

 

Соответственно:

 

С 16 по 18 сек.                      патруль проедет 2х 15.277=30.554 метра

                                               джип проедет        2х 39.166=78.332 метра

 

С 18 по 19 сек.

Ускорение патруля: 11.388 м/сек-15.277 м/сек / 1= - 3.889 м/сек2

патруль проедет S=V0t + at2/2

S=(15.277 м/сек х 1) – (3.889 х 12)/2 = 15.277 м -1.945 м = 13.332 м

джип проедет 1х39.166=39.166 метра

 

С 19 по 21 сек.

Ускорение патруля: 41.388 м/сек-11.388 м/сек / 2= 15 м/сек2

патруль проедет          S=V0t + at2/2

S=(11.388 м/сек х 2)+(15 х 22)/2 = 22.776м +30 м = 52.776 м

джип проедет  2х 39.166=78.332 метра

 

Сумма расстояний составит 292.492 метра:

с 16 по 18  30.554 м.+78.332 м.=108.886 метра

с 18 по 19 13.332 м.+39.166 м.=52.498 метра

с 19 по 21  52.776 м.+78.332 м.=131.108 метра

                           

Таким образом, двигаясь с указанными скоростями, расстояние между транспортными средствами в период времени с 55 мин.16 сек. до 55 мин. 21 сек. уменьшилось на 292.5 метра.

 

Это означает, что если в момент, когда была сделана 4 фотография автомашины встретились, то первая фотография была сделана, когда расстояние между транспортными средствами составляло около 292.5 метра.

 

В ходе ответа на 4 вопрос было установлено, что при угле зрения радиолокационного блока 12 градусов уже на расстоянии около 30 метров от ИС «ВИЗИР» ширина луча радиолокационного блока будет «захватывать» все имеющиеся полосы движения. При таких условиях, радиолокационный блок из всех автомобилей, попавших в луч, выберет скорость одного, наиболее соответствующего заданному параметру «самой быстрой цели» или «ближней цели», однако на фотоотчете будет изображен только тот автомобиль, который попал в угол зрения видеоблока ИС «ВИЗИР». 

 

Согласно технических параметров, оптический блок ИС «ВИЗИР» определяет номерной знак автомобиля на дисплее при максимальном увеличении с расстояния не менее 80 метров (стр. 3 РЭ). Поскольку номерной знак автомобиля, изображенного на первых трех фотографиях не читается, это подтверждает тот факт, что расстояние от места замера, до автомобиля, изображенного на фотографии было более 80 метров.

 

На четвертой фотографии угол зрения видеоблока ИС «ВИЗИР» был уменьшен, что позволило увеличить само изображение автомобиля, однако количество автомобилей в поле зрения радиолокационного блока ИС «ВИЗИР» во время замера осталось прежним.

 

При таком угле зрения видеоблока ИС «ВИЗИР» скорость автомобиля, зафиксированная радиолокационным блоком ИС «ВИЗИР», могла принадлежать любому из автомобилей, движущихся в потоке, поскольку угол зрения радиолокационного блока гораздо шире угла зрения видеоблока.

 

Таким образом, при попадании в угол обзора радиолокационного блока нескольких транспортных средств, лицо, производящее измерение имеет возможность, сужая угол зрения оптического блока оставить в пределах видимого изображения один автомобиль, выбранный им субъективно.

 

При совмещении фотографий 1 и 2 линии обочины и края проезжей части совпадает, а масштаб линий дорожной разметки не изменился, что позволяет говорить о том, что при съемке фотографий 1 и 2 оптическое и цифровое увеличение изображения не применялось, т.е.  фокусное расстояние объектива видеоблока ИС «ВИЗИР» оставалось прежним.

 

 

Фото 20. Совмещенное фото 1 и 2. Красными стрелками  показана совмещенная линия обочины, (овалами) дорожная разметка.

 

Согласно СТБ 1231-2000 горизонтальная дорожная разметка наносится следующим образом:

 

 

На 142-м км автодороги Минск-Гомель, где производился замер скорости движения, существующая дорожная разметка имеет следующие размеры:

— в начале 142-го км:

 

линия имеет размеры 3.0-3.3 метра

разрыв имеет размеры 8.4-8.54 метра

 

— в конце 142-го км:

линия имеет размеры 3.0-3.08 метра

разрыв имеет размеры 8.3-8.74 метра

 

Таким образом, размер одной линии разметки в сумме с одним разрывом между ними по длине составляет 11.3 – 11.84 метра (разница между меньшими и большими размерами).

 

На фотографии 1 разница между точкой съемки и измеряемым автомобилем составляет 20 линий, а на снимке 2 – 13 линий. Таким образом, за 2 сек., прошедшие между съемкой этих фотографий, расстояние между патрульным и измеряемым автомобилями уменьшилось  на 7 линий, что составляет около 79.1 - 82.88 метра.

 

При скорости 55 км/час или 15.277 м/сек, автомашина патруля за 2 сек. проедет 30.554 метра. Таким образом, измеряемый автомобиль за соответствующие 2 сек. проедет оставшееся расстояние, равное около 51.626 метра.

 

82.88-30.554=52.326 метра

 

Таким образом, скорость движения измеряемого автомобиля составляет 26.16 м/сек или около 94.2 км/час, что не соответствует скорости указанной как 141 км/час.

 

На основании изложенного следует считать, что имеющиеся фотографии могли быть получена при следующих условиях:

 

— замер произведен 20.02.10 в период времени с 15 час. 55 мин. 16 сек до 15 час. 55 мин. 21 сек.

— автомобили ГАИ и автомобиль, изображенный на фотографии двигались во встречном направлении,

— скорость движения патрульного автомобиля согласно показаний ИС «ВИЗИР» в соответствующие периоды времени составляла 55, 55, 41 и 149 км/час,

— ИС «ВИЗИР» находился в патрульном режиме и был настроен на «быстрая приближающаяся цель».

 

На основании того, что на трех фотографиях из четырех режим работы ИС «ВИЗИР» не соответствовал техническим требованиям режима работы, заявленным заводом-изготовителем, а так же учитывая результаты расчета полученного ускорения при движении патрульного автомобиля, следует говорить о возможной технической неисправности данного ИС «ВИЗИР»

 

ВЫВОДЫ

 

Вопрос №1

ИС «ВИЗИР» имеет устройство, дающее возможность, уменьшать или увеличивать угол зрения оптического блока нажатием соответствующих кнопок. Эта особенность заложена конструктивно.

 

Вопрос №2

Фактические «поля зрения» радиолокационного и оптического блоков ИС «ВИЗИР» не совпадают ни по углу, ни по глубине.

 

Вопрос №3

ИС «ВИЗИР» не осуществляет измерение расстояния до транспортного средства, скорость которого он измеряет, так как данная возможность не предусмотрена конструктивно.

 

Вопрос №4

Однозначно утверждать, что  автомобиль, запечатленный на фото, двигался со скоростью, указанной на распечатке, не представляется возможным.

 

Вопрос №5

Однозначно утверждать, что на представленной для исследования фотокопии распечатки изображен именно автомобиль Лексус RX-330 госномер 7188 КВ-7, принадлежащий Глушакову К.В. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

 

Вопрос №6

Имеющаяся фотография могла быть получена при следующих условиях:

— замер произведен 20.02.10 в период времени с 15 час. 55 мин. 16 сек до 15 час. 55 мин. 21 сек.

— автомобили ГАИ и автомобиль, изображенный на фотографии двигались во встречном направлении,

- скорость движения патрульного автомобиля согласно показаний ИС «ВИЗИР» в соответствующие периоды времени составляла 55, 55, 41 и 149 км/час,

— ИС «ВИЗИР» находился в патрульном режиме и был настроен на «быстрая приближающаяся цель».

 

По основаниям, изложенным в исследовательской части, в данном случае следует говорить о возможной технической неисправности данного ИС «ВИЗИР»

 

Специалист Коноплицкий А.Э.

 

 

Генеральный директор ЗАО «ОЛЬВИЯ», выпускающие ИС «ВИЗИР» в одном из ответов на запрос адвоката сказал:

 

«Следует также обратить внимание на следующее обстоятельство: Одиночная фотография может служить неоспоримым доказательством лишь в том случае, если в кадр попадает вся дорога и на ней просматривается только одно транспортное средство, движущееся в контролируемом направлении. Если же транспортных средств на дороге несколько, необходимо иметь серию кадров, по которой без неустранимых сомнений можно определить нарушителя».

 

 

Поэтому если Вы уверены, что не совершали нарушения, то в административном протоколе, в графе объяснения заявляйте ходатайства следующего содержания:

 

1. Ходатайствую о приобщении фото-видео записи к материалам дела. 

2. Ходатайствую о замере расстояния, на котором производилось измерение скорости.

3. Ходатайствую об ознакомлении с материалами дела.

 

Со слов самого Константина события развивались следующим образом. После его остановки сотрудником Кировского РОВД за якобы допущенное превышение скорости, в отношении Константина был составлен административный протокол и у него был изъят талон к водительскому удостоверению. На месте на заявленные ходатайства ответа не последовало.

 

Константин на автомобиле вернулся в Минск, а спустя некоторое время в ОГАИ Московского РУВД прибыл и сам административный материал.

 

Следует сказать, что начальник ОГАИ Московского РУВД г. Минска Красуцкий С.Г. с пониманием выслушал Константина и принял ходатайства в полном соответствии с требованием законодательства.

 

На этот раз Константин снова направил ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий с ИС «ВИЗИР» и свидетельства о его поверке.

 

Одновременно в Кировское РОВД им было направлено заявление о привлечении к ответственности сотрудника ГАИ, который превысил установленный лимит скорости, двигаясь со скоростью 149 км/час. Кстати Константину вменяют в вину движение со скоростью 141 км/час, что на 8 км/час меньше скорости движения автомобиля инспектора.

 

Спустя некоторое время из Кировского РОВД пришел удивительный ответ:

 

 

Просто как все гениальное – факты не нашли свое подтверждение. А как же фотография, которую они сами и предоставили?  Здесь же четко написано - скорость патруля -149 км/час...

 

 

На ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о поверке прибора так и не ответили. До настоящего времени Константину так и не показали этого «секретного» документа, что вольно или невольно укрепляет мысль о неисправности прибора.

 

А спустя еще некоторое время Константину позвонил человек, представившийся сотрудником Кировского РОВД и сообщил, что административное производство по данному факту прекращено, и Константин может забрать свой талон к водительскому удостоверению, который они перешлют в ОГАИ Московского РУВД г. Минска.

 

На сегодня все возвращено владельцу, и вроде как инцидент исчерпан, но осталось еще множество вопросов, на которые пока нет ответа.

 

P.S. Константин не поленился и съездил в Кировское РОВД для ознакомления с материалами дела. Несмотря на его настойчивые просьбы свидетельство о поверке ему так и не показали. А может его и не было?  

 

Александр Коноплицкий – автоэксперт, юрист.

 

 

 

 

Люди говорят

  • kamazee

    kamazee 25.05.2010 в 10:49 пишет

    Уважаемый эксперт! Предлог «согласно», согласно правилам русского языка, требует дательного падежа, а не родительного. «Согласно правилам русского языка», а не «согласно правил русского языка», например.

  • zloj_wlad

    zloj_wlad 25.05.2010 в 13:01 пишет

    Вы наверно только и умеете, что выискивать ошибки у других, по сути дела скажите что-нибудь дельное. А русский язык оставьте филологам.

  • kamazee

    kamazee 25.05.2010 в 14:05 пишет

    Да, только и умею.

  • Aleksk

    Aleksk 25.05.2010 в 13:28 пишет

    Возможно это и ошибка, хотя я подчеркиваю - возможно, но что это меняет? Неужели от этого радары станут работать лучше, а ВАЗ-2109 сможет за 2 сек. набрать такую скорость?

  • kamazee

    kamazee 25.05.2010 в 15:15 пишет

    Это меняет отношение читающего текст (моё отношение, окей) к Вам как к автору этого текста.
    Если Вам всё равно — просто считайте, что я этого не говорил.

  • Дмитрий

    Дмитрий 25.05.2010 в 12:15 пишет

    Отличное исследование!

  • Фома Силыч

    Фома Силыч 25.05.2010 в 12:26 пишет

    Вот чем больше читаю таких статей, тем больше удивляюсь. Я бы даже сказал вредными, потому что они дают повод думать, что используя неточности или техническое несовершенство прибора можно избежать ответственности.
    Но избежать ее можно лишь только по нарушениям и неточностям процедуры. Прямых доказательств что водитель не нарушал скорости нет. Хотя в этой части закон на нашей стороне "Не виноват до тех пор, пока не доказано обратное"

  • Aleksk

    Aleksk 25.05.2010 в 13:33 пишет

    "Прямых доказательств что водитель не нарушал скорости нет." А Вы считаете, что прибор исправен? Тогда Вы должны согласиться с таким набором скорости автомобилем ВАЗ-2109! А то очень хитро получается - патруль так ехать не мог, а джип мог! Однобокая логика!

  • Фома Силыч

    Фома Силыч 25.05.2010 в 13:51 пишет

    По вашей логике следует, что никто и никогда не нарушает установленный скоростной режим, кроме самих инспекторов, так? ))) За мою практику в 15 лет еще ниразу мне не показывали не мою скорость (т-т-т, через левое плечо). Обычно я только удивляюсь почему на радаре так мало, а не так как я ехал. Учитывая что на дороге я не сильно выделяюсь из общего потока, то нарушители скорости все. Только в какой-то момент больше или меньше. Я не защищаю "Визирь" и не обвиняю Лексус. В данной ситуации ему просто повезло, что нашлись такие нестыковки, которые помогли ему избежать ответственности. Только вот не надо возводить водителя Лексуса в ранг непогрешимых святых. Их просто нет.

  • Aleksk

    Aleksk 25.05.2010 в 14:30 пишет

    Нарушители должны быть наказаны. Но давайте делать это по-закону. Смысл в другом - если прибор дал сбой или еще по какой причине что-то не срослось - инспектор видя это должен был просто сказать типа больше так не делайте и отпустить, а не писать протоколы из-за возникших амбиций - у меня есть прибор и больше ничего не нужно. Не тянет - имей мужество отступить. И все!

  • Фома Силыч

    Фома Силыч 25.05.2010 в 14:38 пишет

    Тут уж сложно не согласится!!!

  • zloj_wlad

    zloj_wlad 25.05.2010 в 13:59 пишет

    Судя по фотографиям дело было, когда еще не до конца сошел снег и явно покрытие дороги было не в очень хорошем состоянии, какой водитель по скользкой дороге будет ехать 140 км/ч - самоубийца разве что.

  • Фома Силыч

    Фома Силыч 25.05.2010 в 14:20 пишет

    Не будем гадать. ;) Но по фото, я бы сказал что можно и 140, а может и больше... Но одно дело фотография, другое дело реалии.

  • zloj_wlad

    zloj_wlad 25.05.2010 в 13:05 пишет

    Обращаюсь к сотрудникам ГАИ. ГДЕ ПОВЕРКА на прибор Визир. Или побежали задним числом ее делать.
    Вот как ГАИ "борется" за безопасность дорожного движения. Возможно в свои карманы, то ли деньги от водителей, которые согласятся на месте разобраться, то ли премия за "выполнение" плана.
    Как это все надоело. Как надоела эта плановая система по выявленным нарушениям в ГАИ. А как нравиться, (смех в зале) факты не подтвердились, а на приборе 149 км/ч. Ну вот скажите мне, как здесь обойтись без не нормативной лексики.

  • img

    Стрелок 25.05.2010 в 13:46 пишет

    Ребят, а толку то? исследование класс! но что ты можешь сказать, когда ты сидишь в патрульной машине на пассажирском сидении, тебе предъявляют скорость, а ты только что и можешь: она не моя! водитель не защищен!

  • zloj_wlad

    zloj_wlad 25.05.2010 в 13:57 пишет

    Ну почему же все в Ваших руках, я себе купил видеорегистратор и повесил на лобовое стекло. Был случай, когда на внутреннем кольце МКАД в р-не Цнянки "стреляли", ехал без превышений, держал свои 90 плюс минус 2 км/ч. Остановили предъявили скорость 112 - на 2 часть тянуло. В результате спокойного уведомления "стрелявших", что у меня из салона тоже ведется видеосъемка и, что в случае составления протокола, я буду ходатайствовать о проведении экспертизы видеосъемки, был получен характерный ответ - "много вас таких умных развелось". Был отпущен. Потом на одном из форумов я вычитал, что к доказательствам своей невиновности можно приложить трэк с GPS-а, сейчас постоянно езжу по городу включенным навигатором и с записью трэка.
    Плюс к этому видеорегистратор спас несколько раз от якобы непропущенных пешеходов, когда шла соответствующая операция.

  • Aleksk

    Aleksk 25.05.2010 в 14:07 пишет

    "но что ты можешь сказать, когда ты сидишь в патрульной машине на пассажирском сидении, тебе предъявляют скорость, а ты только что и можешь: она не моя!"
    Что Вы можете??? Потребовать строгого выполнения закона!!!:
    1. Написать в протоколе все необходимые ходатайства.
    2. Требовать разъяснения своих прав.
    3. Потребовать выписку.
    4. Потребовать свидетельство о поверке.
    5. Сверить с номером прибора.
    6. Вызвать руководство в случае конфликтной ситуации.
    7. Привлечь понятых.
    8. Записать разговор.
    9. Самый дорогой совет - установить в автомашине видеорегистратор, который записывает видео, звук и некоторые модели даже скорость Вашего движения.
    Недостаточно можете?
    Проще всего стоять в стороне и причитать - что мы можем, что мы можем.

  • Фома Силыч

    Фома Силыч 25.05.2010 в 14:26 пишет

    А лучше, ничего на дороге не доказывать. Подождать когда инспектор подсунет полузаполненный бланк и вот тогда .... может быть весело ))
    Тогда будет больше оснований для отмены протокола, чем с вашей подачи будет надлежаще составленный протокол. А с видеорегистратором нужно быть тоже осторожным. Не вся писанная им информация может пойти вам на пользу. А если дело дойдет до суда и экспертизы, то любые внесенные изменения в содержание могут сыграть не в вашу пользу.

  • Aleksk

    Aleksk 25.05.2010 в 14:32 пишет

    Видеорегистратор дисциплинирует сам по себе. У меня висит уже давно и зная это я езжу аккуратно. И никто не собирается что-то модифицировать.Тут Вы правы.

  • img

    леон 25.05.2010 в 13:57 пишет

    хорошее исследование - хотя бы потому что челок - эксперт хотел докопаться до истины.
    Вот бы еще узнать почему у нас бензин такой дорогой?

  • Дмитрий Болашев

    Дмитрий Болашев 25.05.2010 в 14:01 пишет

    С бензином-то как раз все гораздо проще :) Но это уже тема политики будет, а туда мы не залезаем :)

  • img

    леон 25.05.2010 в 14:12 пишет

    как жаль, что мой карман опустошают по политическим мотивам))))

  • img

    Стрелок 25.05.2010 в 14:20 пишет

    все такие юридически подкованные я смотрю...
    ну ну..

  • zloj_wlad

    zloj_wlad 25.05.2010 в 14:25 пишет

    Приходится быть таковыми, жизнь заставляет. Очень бы хотелось, чтобы сотрудник ГАИ на дороге вызывал уважение. Хотя большинство из них нормальные люди и понимают все прекрасно. Но есть отдельная кучка индивидуумов, которая портит все. Думаю что такое будет долго продолжаться, пока не отменят плановую экономику в рядах МВД.

  • zloj_wlad

    zloj_wlad 25.05.2010 в 14:21 пишет

    Нет ответов от ГАИ, наверно точно побежали на скорую делать поверку. Но здесь тогда вопрос стоит как палка о двух концах ,если сделают поверку и прибор исправен, то надо привлекать инспекторов за нарушение скоростного режима, что им невыгодно. Если прибор неисправен, то как они могли им пользоваться то неисправным?

  • Фома Силыч

    Фома Силыч 25.05.2010 в 14:36 пишет

    Еще один миф про отсутствие свидетельства о поверке. Да, такое может случится, как с вами может случится забыть дома документы на авто в другой куртке/пиджаке/сумке. Это опять же из ряда случайных обстоятельств, которые могут помочь, а могут лишь ухудшить ситуацию. И начиная требовать документы о поверке прибора, и т.п. вам уже не будет никакого снисхождения. Вас будут наказывать "по полной". Поэтому либо признавать и просить наказание с учетом 6.5.6. статьи КоАП. Либо идти до конца и быть готовым жить по временному долгое время (вплоть до года, а может и больше). При этом надо быть не просто грамотным и последовательным, а очень последовательным, чтоб не получилось как с борцуном за свои права на этом видео http://fishki.net/comment.php?id=66091

  • zloj_wlad

    zloj_wlad 25.05.2010 в 15:14 пишет

    Я понимаю вашу позицию, но скажите зачем мне давить на 6.5.6 если предъявленное мне нарушение не мое? И этому есть два независимых, безпристрастных свидетеля: видеорегистратор и данные трэка GPS. Соглашусь с Вами, что с видеорегистратором нужно быть тоже осторожным - абсолютно верно, как было сказано выше все эти приборы в авто, наоборот еще больше дисциплинируют водителя. Не скажу, что я небезгрешка, люблю на М1 эххххххххх, сами понимаете, и с включенными и регистратором и навигатором. Но только там где уже разрешено 100. А вот такие борцуны просто школота начитавшаяся инета, которые не могут связать двух слов.
    Давайте вернемся к мифу о ПОВЕРКЕ.
    ПО моему мнению ее просто НЕ БЫЛО действительно. Если бы она была, то думаю что автор бы обязательно упомянул ее номер и дату, и проверить проводилась ли она в БЕЛГИМЕ по журналу было бы не сложно. Однако даже после того как "потерпевший" :-) ездил на ознакомление с материалами дела ему не показали ее, даже после того как прошел не маленький промежуток времени....

  • Фома Силыч

    Фома Силыч 25.05.2010 в 15:28 пишет

    Еще раз повторюсь, мне лично ни разу так не везло, чтоб на радар не было поверки. Инспектор чуть ли не к жезлу ее цепляет когда останавливает. Отсутствие свидетельства о поверке скорее исключение, что помогает избежать ответственности, но не панацея и не убережет во всех случаях.
    А смысл всего что я хочу тут сказать на тему статьи и как к ней относится, это как совет "Выходите против ружья смело, оно иногда дает осечку"

  • Юрий Краснов

    Юрий Краснов 25.05.2010 в 15:35 пишет

    А вы полагаете, что сотрудникик ДПС Кировского РОВД читают этот сайт???

  • Юрий Краснов

    Юрий Краснов 25.05.2010 в 15:36 пишет

    Если поверка есть ее показывают сразу.

  • AvaK

    AvaK 25.05.2010 в 15:41 пишет

    А чем думали сотрудники ГАИ у которых прибор показывает, что они двигаются со скоростью 149 км/ч, когда пытались привлечь водителя за превышение скорости? Ведь без всякой экспертизы видно, что прибор показывает ерунду! Безотвественность, халатность и расхлябаность работников на лицо. Люди нарушали и будут нарушать, и их нужно наказывать, но те кто наказывают должны подавать положительный пример, а не абы содрать штраф, выполнить план или попросту заработать денег, что часто бывает на трассах.

  • Юрий Краснов

    Юрий Краснов 25.05.2010 в 15:45 пишет

    Думаю, первое, что сделал водитель Лексуса - это попросил предъявить их свои служебные удостоверения. После этого они потеряли самообладание и им уже было все равно.:)))))

  • Aleksk

    Aleksk 25.05.2010 в 22:15 пишет

    "Думаю, первое, что сделал водитель Лексуса - это попросил предъявить их свои служебные удостоверения. После этого они потеряли самообладание и им уже было все равно".
    А Вам не кажется, что Вы думаете бред? Во-первых это Ваша догадка, а во-вторых предъявление служебных удостоверений вправе потребовать ЛЮБОЙ водитель. Эта процедура предусмотрена ПДД. И если водитель захочет узнать кто его остановил, а инспектор из-за этого потерял самообладание и не видит что показывает прибор а работает только на амбициях, то тут уж простите резонно задать вопрос - кого Вы набираете в штат?А если водитель еще что не так скажет, то тут нужно начинать стрелять... иначе никак.

  • Юрий Краснов

    Юрий Краснов 25.05.2010 в 23:43 пишет

    Во-первых, вы товарищ Aleksk, цитируя мое высказывание, потеряли мою "улыбочку".
    А то, что я предположил, подтверждается видео, выложенным когда-то тов. Глушаковым в Интернете. Первое, что он делал, после того, как сотрудник ГАИ представлялся - это просил предъявить служебное удостоверение.
    И никто и не спорит, что инспектор ГАИ и любой сотрудник милиции обязан по первому требованию предъявить служебное удостоверение, но некоторые сотрудники, услышав такую просьбу водителя впадают в состояние если не бешенства, то гнева.
    Согласен с вами, что таких нельзя брать в ОВД, но они туда попадают и ни вы ни я ничего с этим поделать не можем.
    А у вас, что не бывало, что посторонний человек вызывает у вас негативные эмоции, хотя вы с ним даже не общались, а только на него посмотрели???
    Одно дело написать в КоАП, что нельзя руководствоваться личными амбициями, а другое дело, как будет вести себя конкретный "представитель власти"

  • Aleksk

    Aleksk 26.05.2010 в 00:01 пишет

    "Согласен с вами, что таких нельзя брать в ОВД, но они туда попадают и ни вы ни я ничего с этим поделать не можем".
    А наверно все инспектора на работе в вакууме, и никто из их коллег не стоит с ними плечом к плечу и не видит - кто склонен к пьянке, кто к вымогательству, кто к лихачеству. Это потом, когда появляется "Евсюков" , то виноват ТОЛЬКО он сам. А до этого никто не видел, что пистолет не сдан, что прибор без поверки, что на фотографиях нет скорости и т.д. Проведите анализ и Вы поймете, что жалуются как правило на одних и тех же - может уже стоит задуматься? А чего стоит ждать, если на досках объявлений висят листочки следующего содержания - приходите в ГАИ работать, мы Вас возьмем, даже если Вы не служили в армии. Вам показать?
    Сколько работников ГАИ наказано за незаконно принятые решения хотя бы за год? Дайте цифру.
    А гнев плохой советчик, разве Вы об этом не знали?
    И еще - у Вас есть дар уводить все в сторону. Сейчас мы говорим о радарах и о том, как бы поступили например Вы на месте инспектора Кировского РОВД увидев результаты замеров. Дайте оценку его действиям.

  • Юрий Краснов

    Юрий Краснов 26.05.2010 в 00:09 пишет

    Я всегда работал по такому принципу:
    Лучше отпустить того, кто тебя обманул, чем наказать того, кто сказал тебе правду.

  • Starik13

    Starik13 27.05.2010 в 22:24 пишет

    Вы обманываете...
    А о том, что Вы в Законе, примерно, как свинья в апельсинах, я Вам говорил прошлым летом...
    C Уважением, Александр Стариченко.
    P.S. Читайте кодексы, в жизни может пригодится...

  • Дмитрий

    Дмитрий 25.05.2010 в 16:29 пишет

    Тут не безответственность, халатность и расхлябанность работников ГАИ, а криворукие белорусские(или не белорусские) разработчики "Визира". Как в программной, так и в механической части. Это я заявляю как разработчик в некоем роде аналогичной аппаратуры.
    А так же те, кто проводил бета-тестирование прибора, если такое вообще имело место. Судя по его работе - нет, не имело. Уж слишком очевидные косяки в обзоре.

  • zloj_wlad

    zloj_wlad 25.05.2010 в 16:46 пишет

    Окружной админсуд Киева запретил ГАИ использовать «Визир». Суд удовлетворил админиск представителей Совета автомобилистов Украины Татьяны Чуриковой и Алексея Андроникова. Кроме запрета, суд признал неправомерными действия МВД и Госдепартамента ГАИ по использованию этого измерителя скорости для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения.
    http://www.segodnya.ua/news/14117046.html

  • Anax

    Anax 25.05.2010 в 17:17 пишет

    Может быть проблема в том, что инспекторы ДПС сами не в курсе конструктивных особенностей Визира, либо в курсе и пытаются ими пользоваться? Тут нужен чёткий инструктаж - где-то в соседних обсуждениях я об этом писал.

    А про запрет Визира: положим, его запретят, что останется, радары, которые тупо выдают цифрами неизвестно чью скорость? Ведь и они, как и Визир, могут спокойно показать скорость опережающего вас микроавтобуса, потому что он тупо больше - доказывай потом, что не твоя. А зная особенности работы Визира, можно хоть как-то отстаивать свои права в случае попытки продажи чужой скорости.

  • zloj_wlad

    zloj_wlad 25.05.2010 в 17:21 пишет

    http://www.rosbalt.ru/2010/04/16/729265.html

    КИЕВ, 16 апреля. Государственная автоинспекция (ГАИ) Киевской области закончила двухмесячное тестирование прибора фиксации скорости TruCam и представило его официально, пишет «Сегодня».

    TruCam (в переводе с английского «Честная камера») создан американской компанией Laser Technology и работает пока в единственном экземпляре. По мнению ГАИ, свою высокую стоимость в 100 тысяч гривен он уже окупил, так как в плотном автопотоке устройство фиксирует до 250 нарушений в час.

    «TruCam, в отличие от «Визира», исключает спорные ситуации, потому что замеряет скорость не посредством радиоволн, как «Визир», а с помощью более точного лазерного луча. Прибор каждые 2 секунды посылает сигнал в направлении движения авто. Как только машина превышает скорость, устройство это фиксирует. На снимке красным крестиком будет отмечено, на какое авто был нацелен луч. Это помогает выявить нарушителя даже в плотном потоке», — рассказал замначальника Управления киевского областного ГАИ Александр Ткаченко.

  • Anax

    Anax 25.05.2010 в 18:04 пишет

    Вот это уже интересно, но не стоит забывать, что лазерная техника имеет свои недостатки.

  • img

    леон 25.05.2010 в 21:20 пишет

    Всегда читая подобные материалы думаешь: какие у нас милиционеры Гаишники плохие а мы хорошие, все так и норовят нас обдурить содрать штраф. остановить и наше личное время на разбирательство потратить. Вот не вселяет в меня этот материал оптимизма и вот почему- мы постоянно друг друга обличаем, и даже враждуем и при этом хотим построить правовое гражданское общество, где все относятся друг к другу с уважением и доверием.В розничной торговле выявляем кассовые аппараты и приписки нерадивых продавцов, на дороге радар и инспектора, в кабинете чиновника с его чудо подписью. И почему то ничего не меняется качественно в лучшею сторону? Видимо что то не то мы делаем - разоблачениями ничего не добьешься. Может законы менять надо или со школьной скамьи учить не только ПДД, но и правовым отношениям в обществе

  • Aleksk

    Aleksk 25.05.2010 в 22:47 пишет

    А никто и не говорит, что ГАИшники плохие! Не передергивайте! В своей большей части это очень нормальные люди.
    Разговор сводится к следующему: На каждый прибор есть инстукция? Да. Инспектор может ее прочесть? Да! (если хочет и умеет читать). Он должен иметь свидетельство о поверке? Да! Так почему он не видит, когда прибор показывает полный бред? Да он просто не хочет это видеть и признать, что не прав. Другого объяснения просто нет.
    Это как ребенок которому дали молоток - раз дали и показали как нужно стучать, значит он будет стучать до тех пор, пока молоток не отберут или он не сломается. Причем неважно по чем стучать - по гвоздям, стеклам или еще по чем.

  • Юрий Краснов

    Юрий Краснов 25.05.2010 в 23:46 пишет

    +

  • img

    леон 26.05.2010 в 10:08 пишет

    ...Если обращение ко мне , то я не передергиваю. На вашем аватаре весы изображены - символ справедливости правосудия. Более того, что статья интересная, как исследование. А высказал я здесь свою личную позицию и еще раз хочу ее подчеркнуть - обличая и разоблачая качественных изменений на дороге не добьешься. По моему мнению надо в закон изменения вносить. где более четко будут защищены права водителей. А на семинарах можно учиться, как грамотно вести себя в подобных ситуациях, что бы не платить штрафы и не лишаться прав на управление машиной.

  • AvaK

    AvaK 26.05.2010 в 13:02 пишет

    Я полностью согласен с Aleksk. Но меня удивляет одно, что руководство ГАИ просто закрывает глаза на такие вот инцеденты. Я не говорю, что нужно сильно наказать сотрудников допустивших описанное в статье, хотя наказать их надо, но без крови как говорится. Просто нужно публично признать ошибки, тогда другие сотрудники лишний раз задумаются перед тем как мерить скорость неисправным прибором и это пойдет на пользу всем. И водителям, которые получат уверенность, что их не привлекут к отвественности просто так, так и для ГАИ которое подымет или укрепит свой авторитет среди водителей. А так вышла статья, посидели на кухне, обличили и забыли, до следующего случая.

  • Юрий Краснов

    Юрий Краснов 27.05.2010 в 13:26 пишет

    Тут нужно учитывать, что не все водители обращаются с жалобами после таких инцидентов. А кто-то обращается не туда. Смысл обращаться в ГАИ? Правило "начальник всегда прав" до сих пор прочно сидит в головах должностных лиц. Есть ведь другие структуры, которым подконтрольно ГАИ.
    Всеобщее молчание приводит к перегибам на местах:(

  • AvaK

    AvaK 27.05.2010 в 15:54 пишет

    А почему не обращаются? Потому что в лучшем случае это ничего не изменит, в худшем случае люди боятся, что их будут преследовать. Ну вот пожалуйста случай, вот документы, направлены запросы, где реакция???

  • Юрий Краснов

    Юрий Краснов 27.05.2010 в 17:12 пишет

    Куда направлены? В Кировское РОВД? Надо было еще в сельсовет направить.
    Я понимаю, что это подразделение МВД, но вопрос-то для РОВД в том, законно или незаконно привлекли, а не в том, можно или нельзя использовать измеритель скорости.

    А по поводу использования измерителя никак не ГАИ Кировского РОВД решать будет, а ГАИ МВД РБ. И туда не заключение по поводу обращения одного гражданина нужно направлять, а нечто похожее на описание испытаний с целью выяснения вопроса о целесообразности использования.
    Причина должна быть - многочисленные обращения граждан или одно коллективное обращение. Хотя, я конечно, согласен, что достаточно и одного прецедента.


  • AvaK

    AvaK 27.05.2010 в 18:04 пишет

    А что если послать запрос в какое-нибудь РОВД или ОВД я иерархию не знаю, они тупо не перенаправят в Кировское??? Да и для меня вопрос стоит не в том можно применять прибор или нет, для меня стоит вопрос в том чтобы прибор применялся только тогда когда он исправен и может работать согласно инструкции завода изготовителя!

  • Юрий Краснов

    Юрий Краснов 27.05.2010 в 21:34 пишет

    Ну а статья-то про то, что и исправный прибор может зафиксировать скорость одного автомобиля, а на экране будет совсем другой???

  • Starik13

    Starik13 27.05.2010 в 22:26 пишет

    так может, тогда проще все же ГАИШНИКОВ НАГИБАТЬ, ЧЕМ РАСПРЯМЛЯТЬ ВОДИТЕЛЕЙ???
    Интересно было бы услышать мнение должностного лица..., которое призывает "не молчать"...

  • Юрий Краснов

    Юрий Краснов 28.05.2010 в 10:52 пишет

    Вы организовали «Стоп-ГАИ» и подняли очень важный вопрос: водитель должен знать свои права и обязанности сотрудника ГАИ.
    Но ведь есть еще сформированное годами отношение инспектора к водителю: «я начальник, ты дурак».

    Есть сотрудники ГАИ, которые относятся к водителям, как к холопам, которых нужно только наказывать. И общаются через губу и неуважительно относятся к участникам дорожного движения.

    Можно распрямлять водителей, но какой в этом смысл, если параллельно не менять отношения сотрудников ГАИ к участникам дорожного движения. Эту работу проводит руководство МВД на разных уровнях. Но ведь и граждане не должны молчать, если им довелось встретиться с таким должностным лицом.

  • Starik13

    Starik13 02.06.2010 в 09:11 пишет

    Например майор Сивчик...
    Ему сделали замечание о неправильной парковке на тротуаре напротив цирка, так он обвинил ребят в том, что на него ругались нецензурной бранью..., пытался даже камеру из рук выбить, все заснято на видео и отправлено в прокуратуру...
    Может хоть там объяснят поведение майора, которому много чего чудиться... Прошу заметить, Сивчик - не единственный подобный персонаж из Вашего славного домика...

  • Юрий Краснов

    Юрий Краснов 02.06.2010 в 18:00 пишет

    Это тот инцидент, по которому уже есть решение суда о признании правомерности действий сотрудников?

  • Starik13

    Starik13 03.06.2010 в 08:04 пишет

    наверно, да..., Суд состоялся в двадцатых числах мая...
    Я объяснял на какие факты обратить внимание при обжаловании Постановления и от души посмеялся над перлами судьи...
    Правосудие рулит... Порадовало объяснение лейтенанта, что дескать он мата не слышал, но употреблялись "связки"..., которые он расценивает как оскорбительные выпады в свой адрес..., приколы со свидетелями: три человека стоят рядом и по мнению суда, двое из них не могли слышать нецензурную брань и поэтому они свидетелями быть не могут..., но зато все отчетливо слышал или слушал майор Сивчик, стоящий рядом..., и его показания сомнений не вызывают...
    Задорнов нервно курит в сторонке...

  • Юрий Краснов

    Юрий Краснов 03.06.2010 в 09:58 пишет

    Пора создавать сайт "Стоп-Суд"? :)))

  • AvaK

    AvaK 03.06.2010 в 15:33 пишет

    Система порочная, потому что, суд прикрывает МВД. Причем даже без команды, так по инерции. Сотрудник милиции всегда прав - это твердо засело в головах. Законными путями иной раз невозможно дать восторжествовать законности, да да да, вот такой вот парадокс! Только имея нужных знакомых, можно иногда закону восторжествовать. И от этого такое отношение(негативно-опасливое) ко всей системе правосудия и МВД, потому что они работают не для защиты закона и граждан, а для совершенно инных целей, порой весьма извращенных.

  • Starik13

    Starik13 04.06.2010 в 07:47 пишет

    Удачи в начинаниях!!!

  • img

    NIRGOS 12.01.2012 в 18:57 пишет

    С удовольствием подпишусь против Сивчика, если что ...

  • img

    NIRGOS 12.01.2012 в 18:56 пишет

    Вот и у меня по заявлению Сивчика уже давно есть судимость за "нецензурные выражения" ... лет 5 наверное тому назад.

Для того чтобы добавить свой комментарий, Вам необходимо авторизоваться, или зарегистрироваться