Правильный водитель



 запомнить | регистрация | забыли?


Полезные автоаксессуары trend.by

Вы можете довериться нам! Сайт sprava-consulting.by

Шторки на задних стеклах.

Вопрос 1: Разъясните использование шторок на задних стеклах легковых авто? И какие стекла считаются задними, где это написано?

 

В СТБ 1641-2006, введенном в действие с 01.08.2006 г., написано:

 

4.4 Требования к обзорности

 

4.4.1 ТС должно быть оборудовано стеклами, соответствующими Правилам ЕЭК ООН № 43 и предусмотренными конструкцией ТС.

 

4.4.2 Не допускается установка дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя и ухудшающих прозрачность стекла.

 

В верхней части ветрового стекла ТС допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм.

 

Допускается применять шторки на боковых и задних окнах автобусов II и III класса по СТБ 1277, а также жалюзи или шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

 

 

Вопрос 2: Согласно Указу Президента Республики Беларусь от 18 октября 2007 г. № 526 «О внесении дополнений и изменений в Указ Президента Республики Беларусь от 28 ноября 2005 г. № 551», пункт 37 изложен в следующей редакции:

 

37. Установлены не предусмотренные конструкцией дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность дороги, ухудшающие светопропускание в салон автомобиля (за исключением случая тонировки стекол, выполненной в соответствии с требованиями подпункта 194.12 пункта 194 Правил дорожного движения) или влекущие опасность травмирования участников дорожного движения. На верхней части ветрового стекла автомобиля может прикрепляться прозрачная цветная пленка шириной не более 140 мм. Допускается дополнительное использование шторок на окнах автобуса, а также жалюзи или шторок на заднем стекле легкового автомобиля при наличии с его обеих сторон наружных зеркал заднего вида».

 

Но в СТБ изменений не внесли. Какой документ имеет право приоритета? Насколько я знаю, ПДД должны действовать на основании СТБ и ГОСТов.

 

 

В СТБ и ПДД нет различий. Если вы имеете в виду, что в СТБ написано «на задних стеклах легковых автомобилей», а в ПДД «на заднем стекле легкового автомобиля», то все равно разницы нет.

 

Мы уже отвечали, но можем повторить. Заднее стекло — это стекло, расположенное сзади над крышкой багажника (у седана), на задней двери (у хэтчбека, универсала, минивэна).

 

Но есть еще автомобили, у которых сзади две распашные двери. И на каждой двери есть свое стекло. И оба стекла задние. Поэтому непонятно, зачем было изменять текст ПДД? А стекла задних дверей, расположенных сбоку, боковые, а не задние.

 

 

 

Звоните

в ЦУП АСУДД Мингорисполкома, если не видны или повреждены средства организации дорожного движения — светофоры и знаки

+375 (17) 294-36-83

 


 

 

Люди говорят

  • img

    Виталий 08.07.2009 в 18:19 пишет

    И все таки мне остается неясным одни момент: допускается ли использование солнцезащитный шторок (не предусмотренных штатной конструкцией а установленных отдельно) на стеклах задних дверей легкового автомобиля?
    Т.е. как мне кажется с точки зрения СТБ 1641-2006 это допустимо при соблюдении пункта п.4.4.2.
    Однако, согласно приведенно цитате из ПДД такие шторки использовать недопустимо (т.к. данная шторка однозначно ухудшает светопропускание в салон автомобиля). И где же правда?

    С позиции здравого смысла и своего водительского стажа в 8 лет, мне кажется что точка зрения на данный вопрос СТБ более верна.

  • Юрий Краснов

    Юрий Краснов 09.07.2009 в 17:06 пишет

    Спасибо за дополнительные разъяснения, теперь понял, про что вы хотели узнать.
    Пойду искать правду.
    По поводу "прозрачности стекла" и "светопропускания в салон автомобиля" я и сам уже стал над этим задумываться. Почему именно эти параметры интересуют разработчиков нормативных документов. Гораздо важнее видимость из салона автомобиля, а не в салон. Ведь у тонированного стекла, например, эти параметры не взаимосвязаны!?
    А шторки, которые устанавливаются на стеклах боковых дверей - это просто спасение для пассажиров в дальней или продолжительной поездке под палащим солнцем. При этом они совершенно не мешают обзору, но видимость из салона на улицу все-таки ухудшают. Но, почему-то, на присосках шторку устанавливать нельзя, а закрыться заводской шторкой можно?!
    Если есть специалисты, напишите. Технические характеристики заводских шторок отличаются от тех "сеточек", которые продаются на рынках?

  • Юрий Краснов

    Юрий Краснов 09.07.2009 в 17:07 пишет

    Спасибо за дополнительные разъяснения, теперь понял, про что вы хотели узнать.
    Пойду искать правду.
    По поводу "прозрачности стекла" и "светопропускания в салон автомобиля" я и сам уже стал над этим задумываться. Почему именно эти параметры интересуют разработчиков нормативных документов. Гораздо важнее видимость из салона автомобиля, а не в салон. Ведь у тонированного стекла, например, эти параметры не взаимосвязаны!?
    А шторки, которые устанавливаются на стеклах боковых дверей - это просто спасение для пассажиров в дальней или продолжительной поездке под палащим солнцем. При этом они совершенно не мешают обзору, но видимость из салона на улицу все-таки ухудшают. Но, почему-то, на присосках шторку устанавливать нельзя, а закрыться заводской шторкой можно?!
    Если есть специалисты, напишите. Технические характеристики заводских шторок отличаются от тех "сеточек", которые продаются на рынках?

  • Юрий Краснов

    Юрий Краснов 09.07.2009 в 17:27 пишет

    Спасибо за дополнительные разъяснения, теперь понял, про что вы хотели узнать.
    Пойду искать правду.
    По поводу "прозрачности стекла" и "светопропускания в салон автомобиля" я и сам уже стал над этим задумываться. Почему именно эти параметры интересуют разработчиков нормативных документов. Гораздо важнее видимость из салона автомобиля, а не в салон. Ведь у тонированного стекла, например, эти параметры не взаимосвязаны!?
    А шторки, которые устанавливаются на стеклах боковых дверей - это просто спасение для пассажиров в дальней или продолжительной поездке под палащим солнцем. При этом они совершенно не мешают обзору, но видимость из салона на улицу все-таки ухудшают. Но, почему-то, на присосках шторку устанавливать нельзя, а закрыться заводской шторкой можно?!
    Если есть специалисты, напишите. Технические характеристики заводских шторок отличаются от тех "сеточек", которые продаются на рынках?

  • img

    Владимир 10.07.2009 в 14:12 пишет

    Значит Вы, Юрий, отказываетесь от своих слов, сказанных Вами после введения в действие новых ПДД и СТБ 1641-2006: "1. Газета "Автобизнес-Weekly" № 13 (565) от 29 марта 2007 года Рубрика "Вопрос ГАИ" Вопрос 1. Можно ли повесить шторки на боковые передние стекла?
    Ответ ГАИ: Согласно пункту 37 главы 7 ПДД шторки можно использовать только на задних боковых окнах автомобиля и на заднем ветровом стекле. Следовательно, на передние боковые стекла вешать шторки нельзя.
    Юрий КРАСНОВ, инспектор отдела агитации и пропаганды УГАИ ГУВД Мингорисполкома.

    и слов В.В. Бульбенкова:

    2. Газета "Обозреватель" №48 от 2 декабря 2005г. Интервью с В.В.Бульбенковым.
    Выжимка из текста, слова Бульбенкова: "ПДД действительно разрешают использование автомобильных шторок и жалюзи на заднем и задних боковых стеклах. Но они, в отличие от тонировки, не ограничивают видимости. С ними водителю все прекрасно видно".

    Ведь именно так Вы трактовали "задние стекла" тогда: СТБ 1641-2006 уже действовал, ПДД-2006 - новые - действовали. А теперь, после изменения в ПДД в 2007 Вы стали утверждать иное. Я опять укажу на Директиву Президента № 2 - и как нам быть???

  • Юрий Краснов

    Юрий Краснов 13.07.2009 в 12:56 пишет

    По поводу ответа Василия Васильевича Бульбенкова в указанном номере газеты
    "Обозреватель" мне ничего неизвестно.
    А по поводу моего комментария в газете Автобизнес, могу пояснить следующее.
    В тексте ПДД были слова "задние стекла". Но слова "боковые" не было. Я дал
    неверный комментарий, поскольку ошибочно (так как и остальные граждане)
    считал задними стеклами и боковые стекла задних дверей. После выхода
    вышеуказанного комментария руководством УГАИ МВД мне было сделано замечание,
    а в следующем номере должно было выйти уточнение.

  • img

    Владимир 13.07.2009 в 16:36 пишет

    Ну хорошо, но ведь ни в одном из ТНПА нет определения ни "задние стекла", ни "заднее стекло". По пониманию многих, а также согласно пункт 2.18.2. Правил ЕЭК ООН № 43, ратифицированных в Республике Беларусь как Государственный стандарт, заднее остекление (не задние стекла, о именно ...) - все стекла, расположенные за водителем.
    И самое главное, если нигде нет пояснения (я имею ввиду ТНПА), что такое заднее стекло, что такое задние стекла, и на каких стеклах легковых автомобилей вообще могут использоваться шторки, то согласно Директивы Президента РБ любое разногласие в трактовании законодательных актов трактуется в пользу гражданина, тем более, что Вы сами обратили внимание: в 2007 г. и СТБ и ПДД было написано "Стекла", а теперь - в СТБ - по прежнему стекла, а в ПДД - стекло. Разногласия и неопределенность налицо. Т.о. обращаемся к Директиве Президента № 2 п. 1.2.

    Вот и хотелось бы, что бы Вы всетаки разъяснили возможность использования шторок на стеклах легковых автомобилей с учетом всего вышеизложенного...

    P.S. Этот вопрос для многих стал принципиальным, в то числе и для инспекторов ГАИ, которым на дорогах попадаются такие водители, как, например, я. Поэтому разобраться в этом вопросе принципиально и для Вас, в частности: можете Вы или нет наказать меня "за шторки" (пока никто не наказал).

  • Юрий Краснов

    Юрий Краснов 13.07.2009 в 17:49 пишет

    Будем разбираться. Как только все узнаю, дам ответ. Спасибо

  • Юрий Краснов

    Юрий Краснов 15.07.2009 в 15:03 пишет

    14.07. ходил в УГАИ МВД РБ за консультацией.
    Получил такой ответ:
    Указ Президента Республики Беларусь имеет бОльшую юридическую силу, чем СТБ. Указом были внесены дополнения и изменения в ПДД. И ответственные организации должны были привести в соответствие другие нормативные документы, исходя из требований Указа Президента, в том числе и СТБ. На это было постановление Совета Министров, где соответствующие поручения давались всем ответственным организациям.
    Теперь по поводу Правил ЕЭК ООН № 43 и пункта 2.18.2.
    Я внимательно их изучил.
    Настоящие Правила ЕЭК ООН № 43(00) Пересмотр 2 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекловых материалов и их установки на транспортном средстве» введены в действие постановлением Госстандарта Республики Беларусь от 30 августа 2004 г. № 40 в качестве государственного стандарта Республики Беларусь с 2005-03-01 взамен Правил ЕЭК ООН № 43 – Пересмотр 1

    Ключевые слова правил: транспортные средства, стекла безопасные, стекловые материалы, спецификации, испытания.

    ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ
    Настоящие правила применяются к безопасным стекловым материалам, предназначенным для установки в качестве ветровых или других стекол и перегородок для механических транспортных средств и их прицепов, и к соответствующим приспособлениям, за исключением Стекловых материалов для устройств освещения и световой сигнализации и приборной доски, а также специальных пуленепробиваемых стекловых материалов.

    2006-01-01 Правила дополнены введением
    Коэффициент светопропускания стекол транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должен составлять не менее 75% для ветровых стекол, не менее 70% для передних боковых стекол и не менее 60% для остальных стекол.

    Как видно, в дополнении дается определение именно светопропускание стекол, а не прозрачности. И есть определение «передние боковые стекла». Таким образом, стекла задних дверей (если они имеются) тоже боковые.

    Нашел я и следующие определения:
    Ветровые стекла
    Передние боковые окна
    Задние боковые окна
    Задние окна
    Стекла, не указанные выше

    Когда я изучал данные Правила, то понял, что основное их предназначение установление правил испытания стекол на безопасность. Основные термины, используемые постоянно в тексте следующие. Либо стекло является ветровым, либо оно не является ветровым. Еще есть определение «другие стекла», опять же на фоне того, что перед этим говорилось про ветровое стекло.

    Например, в одном из описаний испытания на устойчивость к воздействию имитируемых атмосферных условий приведена следующая фраза:

    «Измеренный коэффициент пропускания света не должен отличаться от показателей первоначальных испытаний на образцах, не подвергавшихся экспонированию, более чем на 5% и не должен быть ниже:
    75% в случае ветровых стекол;
    70% в случае стекла, не являющегося ветровым, которое расположено в том месте, где необходимо обеспечение видимости для водителя.»

    Нашел я и указанный выше пункт 2.18.2 и внимательно его прочитал.
    Вот его текст:
    Пункт 2.18.2 «безопасный стекловой материал, обеспечивающий обзор для водителя сзади», означает все стекла, которые расположены за плоскостью, проходящей через точку R, где находится водитель, перпендикулярно продольной оси средней плоскости транспортного средства, и через которые водитель может видеть дорогу при управлении или маневрировании транспортным средством.

    Я считаю, что данный пункт в предыдущем комментарии был приведен не корректно, так как «задние стекла» и «стекла, обеспечивающие обзор для водителя сзади» - это разные вещи. Определение пункта 2.18.2, в котором используется слово «сзади» дается относительно водителя, но в определении нет названий стекол. И задние боковые стекла и заднее (задние) стекло обеспечивают обзор водителю сзади, но они не являются все вместе задними.

    В Правилах ЕЭК ООН №43 ведь есть и пункт 2.18.1 «безопасный стекловой материал, обеспечивающий обзор для водителя спереди». Таким образом, правила распределяют зоны обзора для водителя на переднюю и заднюю, но они не дают определения (названия) стеклам.


    Таким образом,
    Правила дорожного движения запрещают участие транспортного средства в дорожном движении, если установлены не предусмотренные конструкцией дополнительные предметы, ухудшающие светопропускание в салон автомобиля.
    Допускается дополнительное использование жалюзи или шторок на заднем стекле легкового автомобиля при наличии с его обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
    Изменения и дополнения в Правилах дорожного движения утверждены Указом Президента Республики Беларусь.
    На основании Кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь за нарушение пункта 37 приложения 4 ПДД можно привлечь к административной ответственности.

    Если другие ТНПА не приведены в соответствие с ПДД, утвержденными Указом Президента – это упущение не Госавтоинспекции.

  • Ван Туз

    Ван Туз 15.07.2009 в 15:29 пишет

    Юрий, спасибо за обстоятельный ответ! А вы можете подготовить это материал в "официальной" форме и разместить его на сайте? Будет очень хорошо для всех.

  • Юрий Краснов

    Юрий Краснов 15.07.2009 в 15:52 пишет

    Пожалуйста.
    Да, я хотел об этом разработчиков сайта просить.

  • Дмитрий Болашев

    Дмитрий Болашев 15.07.2009 в 18:22 пишет

    Завтра утром материал поставим и с главной ссылку на него дадим.

  • img

    Владимир 16.07.2009 в 10:15 пишет

    В первую очередь хотел бы поблагодарить Вас, Юрий, за то, что Вы вообще вникли в этот вопрос. Полностью согласен с Вами в том, что разногласие в ТНПА - "это упущение не Госавтоинспекции". Согласен с тем, что в Правила ЕЭК ООН № 43 были внесены изменения Постановлением Госстандарта РБ от 28.12.2005 г., вступающие в силу с 1.01.2006 г., как Вы указали. И не наш с Вами вопрос, что Госстандарт не имел права в одностороннем порядке вносить изменения в Межгосударственный стандарт, в разработке которого, как я понимаю, он даже не принимал участия а только ратифицировал в качестве государственного стандарта. Речь не об этом. Хотя и это очень важно.

    Вся "соль" вопроса в другом.
    Согласно "ПОЛОЖЕНИЯ о Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Республики Беларусь", утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 31.12.2002 № 1851 ":
    "п.16. На ГАИ возлагаются задачи по осуществлению государственного
    контроля за соблюдением в Республике Беларусь:
    16.1. нормативных правовых актов, устанавливающих права и
    обязанности участников дорожного движения;
    16.5. нормативов и стандартов, устанавливающих требования к
    конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации
    транспортных средств в части безопасности дорожного движения;"
    получается Вы одновременно должны руководствоваться и СТБ и ПДД.

    На счет приоритетов НПА - это опять же вопрос спорный.

    Значит, если Вас поставили в такую ситуацию, когда 2 НПА гласят о несколько разных вещах, именно Вы должны быть заинтересованы в приведении их в соответствие и инициировать эту работу. Опять же, если нигде в ТНПА не дано четких определений «заднее стекло», «задние стекла» - так дайте их и навсегда закроем эту тему!

    А на сегодняшний день Вы должны руководствоваться, выражаясь Вашим же языком, с «диспозиции» п. 1.2. Директивы Президента Республики Беларусь № 2 от 22.12.2006 г. и "решения должны приниматься исходя из максимального учета интересов граждан".


    Веди даже официальный интернет-портал Президента Республики Беларусь открывается словами "ГОСУДАРСТВО ДЛЯ НАРОДА". А вы в данном случае и являетесь служителями Народу. Вы должны четко и неукоснительно сами выполнять Закон, а не трактовать его по своему, ведь не так сложно вышеподнятый вопрос разрешить в любую сторону - а на сегодняшний день вопрос открыт, и вопрос этот из Вашей сферы деятельности.

  • Юрий Краснов

    Юрий Краснов 16.07.2009 в 11:00 пишет

    Помните как Петр-1 боярам бороды брил, а они не хотели? Я считаю, что
    государство действительно должно быть для народа. Но представители
    государственной власти на местах - это чиновники. Не все еще хотят начинать
    думать и действовать по новому. Одна моя знакомая сказала: "Если наш чиновник
    знает, что ненадлежащее исполнение по какому либо обращению гражданина
    принесет ему еще большие проблемы, чем та проблема, которой собственно и
    является данное обращение, то тогда он сделает свою работу хорошо. Если
    обратившийся не настаивает - начинается волокита или забвение".
    Так же я считаю, что любой ответ на подобные вашему обращения должен быть
    таким: "Ваша информация принята, мы досконально разберемся и сообщим куда
    надо, чтобы все исправили, а вам об этом сообщим", а не таким: "Мы все
    сделали, а остальное не наши проблемы".
    Как я понимаю, вопрос, поднятый вами должен дальше подниматься УГАИ МВД РБ.
    Раз я ходил в УГАИ МВД РБ, то там уже о проблеме знают, а как они начнут
    действовать, пока ответить не могу?
    Хочу еще досконально покопаться в СТБ.

  • img

    Владимир 17.07.2009 в 08:48 пишет

    А еще Петр I издавал такие указы "Подчиненный перед лицом начальствующим должен иметь вид тупой и придурковатый, дабы разумением своим несмущать начальство..."

    Спасибо за участие, как я вижу каждый остался при своем: ВЫ при своем понимании проблемы и трактовке ТНПА, Я - со своими шторками на задней полусфере своего минивэна...

  • Юрий Краснов

    Юрий Краснов 17.07.2009 в 12:32 пишет

    Было сказано: "Спасибо за участие, как я вижу каждый остался при своем: ВЫ при своем понимании проблемы и трактовке ТНПА, Я - со своими шторками на задней полусфере своего минивэна..."
    Не совсем так. Я узнал телефоны Государственного комитета по стандартизиции РБ,
    буду звонить и узнавать, являются ли разные слова про светопропускание и
    прозрачность - несоответствием. Если да, буду добиваться приведения СТБ в соответствие с ПДД

  • img

    Владимир 17.07.2009 в 12:43 пишет

    Если говорить о соответствиях, то в первую очередь нужно просто дать определения таким понятиям, как:
    1. заднее стекло
    2. задние стекла
    так как именно в токам виде они используются в ПДД и СТБ, что бы хотя бы этим не давать нам повода к размышлениям...

  • Юрий Краснов

    Юрий Краснов 17.07.2009 в 14:14 пишет

    Как раз прочитал уже и СТБ 1641-2006. Таким образом я уже и с текстом
    Правил ЕЭК ООН №43 ознакомился и с текстом СТБ.
    И в Правилах ЕЭК ООН №43 и в СТБ 1641-2006 есть определения и "боковые" и "задние".
    В подпункте 4.4.3 СТБ 1641-2006 говорится о передних боковых стеклах и об
    остальных стеклах. Таким же образом написано и в Правилах ЕЭК ООН №43 - один к одному.
    Утверждать, что ни в СТБ 1641-2006, ни в Правилах ЕЭК ООН №43 нет определений,
    касающихся "задних" и "боковых задних" стекол (окон) нельзя.
    Просто, говоря про "остальные" стекла, разработчики пытались в одной фразе
    сказать и про боковые задние стекла и про заднее (задние) стекло, т.к.
    светопропускание и тех и других стекол одинаковое. Это очевидно.
    Ведь перед словом "остальные" есть словосочетание "передние боковые".
    Единственное якобы несоответствие - это различие в определениях разных слов
    про светопропускание и прозрачность.
    Но в данный момент я еще этого не узнал.

  • Юрий Краснов

    Юрий Краснов 17.07.2009 в 14:16 пишет

    И хочу поправиться, что не единственное несоответсвие, еще разница в том,
    что в одном документе "заднее стекло", а в другом - "задние стекла".

  • Юрий Краснов

    Юрий Краснов 17.07.2009 в 16:07 пишет

    Сегодня я наконец-то докопался до истины!!!
    Для этого мне пришлось четыре раза перезванивать, т.к. на какждом номере
    оказывалось, что нужно перезвонить другому должностному лицу.
    И на пятом телефоне оказался самый компетентный.
    Я узнал, что изменения в СТБ 1641-2006 подготовлены и в настоящее время
    проходят процедуру утверждения в Госстандарте.
    После утверждения текст п.4.4.2 СТБ 1641-2006 будет полностью соответствовать
    п. 37. приложения 4 ПДД Республики Беларусь.
    Спасибо Владимиру за его настойчивость.

  • img

    Владимир 17.07.2009 в 16:59 пишет

    Начинаем все с начала?
    На сегодняшний день:

    I. УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
    18 октября 2007 г., № 526
    О внесении дополнений и изменений в Указ Президента Республики Беларусь от 28 ноября 2005 г. № 551

    пункт 37 изложить в следующей редакции:

    «37. Установлены не предусмотренные конструкцией дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность дороги, ухудшающие светопропускание в салон автомобиля (за исключением случая тонировки стекол, выполненной в соответствии с требованиями подпункта 194.12 пункта 194 Правил дорожного движения) или влекущие опасность травмирования участников дорожного движения. На верхней части ветрового стекла автомобиля может прикрепляться прозрачная цветная пленка шириной не более 140 мм. Допускается дополнительное использование шторок на окнах автобуса, а также жалюзи или шторок на заднем стекле легкового автомобиля при наличии с его обеих сторон наружных зеркал заднего вида.»;

    II. СТБ 1641-2006, введенное в действие с 1.08.2006 г.

    «4.4 Требования к обзорности
    4.4.1 ТС должно быть оборудовано стеклами, соответствующими Правилам ЕЭК ООН № 43 и предусмотренными конструкцией ТС.
    4.4.2 Не допускается установка дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя и ухудшающих прозрачность стекла.
    В верхней части ветрового стекла ТС допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм.
    Допускается применять шторки на боковых и задних окнах автобусов II и III класса по СТБ 1277, а также жалюзи или шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.»

    III. Директива Президента Республики Беларусь № 2 от 27 декабря 2006 г.
    О мерах по дальнейшей дебюрократизации государственного аппарата:

    1.2. государственным органам, их должностным лицам при принятии решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, неукоснительно соблюдать требования законодательства, не допускать их произвольного толкования и ”отсебятины“ при применении. В случае неясности или нечеткости предписаний правового акта решения должны приниматься исходя из максимального учета интересов граждан;


    И пока нет никаких изменений …

    И так:
    «Как раз прочитал уже и СТБ 1641-2006. Таким образом я уже и с текстом
    Правил ЕЭК ООН №43 ознакомился и с текстом СТБ.
    И в Правилах ЕЭК ООН №43 и в СТБ 1641-2006 есть определения и "боковые" и "задние".
    В подпункте 4.4.3 СТБ 1641-2006 говорится о передних боковых стеклах и об
    остальных стеклах. Таким же образом написано и в Правилах ЕЭК ООН №43 - один к одному.
    Утверждать, что ни в СТБ 1641-2006, ни в Правилах ЕЭК ООН №43 нет определений,
    касающихся "задних" и "боковых задних" стекол (окон) нельзя.
    Просто, говоря про "остальные" стекла, разработчики пытались в одной фразе
    сказать и про боковые задние стекла и про заднее (задние) стекло, т.к.
    светопропускание и тех и других стекол одинаковое. Это очевидно.
    Ведь перед словом "остальные" есть словосочетание "передние боковые".
    Единственное якобы несоответствие - это различие в определениях разных слов
    про светопропускание и прозрачность.
    Но в данный момент я еще этого не узнал.»

    Следовательно: "остальные" стекла – задние (не важно: «задние боковые», «задние») – они все «ЗАДНИЕ СТЕКЛА» - тогда см. СТБ 1641-2006. Или я не прав… Я трактую все как написано СЕГОДНЯ, изменят – почитаем, подумаем…


    А еще, если хотите «покапаться» в стеклах, то вот:
    http://www.glass-auto.com/markirovka-stekol - это так, для информации.

  • Юрий Краснов

    Юрий Краснов 17.07.2009 в 17:34 пишет

    Я ни чуть не хочу вас оскорбить. (Предупреждаю, чтобы вы не думали плохо)
    Но ведь если пойти на принцип, можно просто "упереться рогом" и на все доводы
    отвечать: "А я все равно считаю что нужно понимать так, а не этак".

    Результатом нашего общения стало то, что теперь известно, что изменения
    все-таки будут внесены. И если бы не вы, то я бы никогда и не начал этим даже
    заниматься.

    То, что изменения еще до сих пор не внесли, конечно, плохо. Это понимают все.

    По поводу "задних" и "задних боковых". Вы считаете,, что остальные - они все
    "задние".
    Я считаю, что остальные - это задние" и "задние боковые". Иначе зачем было
    сперва указывать не просто "передние", а именно "передние боковые".
    А Правила ЕЭК ООН № 43(00) —Пересмотр 2 введены в действие в качестве
    государственного стандарта Республики Беларусь.
    И в этом государственном стандарте есть все определения:
    - Ветровые стекла; - Передние боковые окна; - Задние боковые окна;
    - Задние окна; -Стекла, не указанные выше.

    Так какая разница, в каком стандарте указаны определения? Ведь это стандарты
    одной страны. Просто один стандарт для одного, а другой - для другого.

    А в www.glass-auto.com/markirovka-stekol обязательно посмотрю.
    Спасибо.



  • img

    Владимир 17.07.2009 в 18:41 пишет

    Ну понятно, уже начинаем переходить на личности: узнаю типичного представителя нашей власти...

    Я, вообще-то, говорю о том, что: "Допускается применять ... жалюзи или шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида".

    Задние стекЛА по своему определению включают в себя: задние (или заднее в зависимости от конструкции) и задние боковые (2 или 4 - опять же в зависимости от конструкции автомобиля).

    При трактовке СТБ в данном случае опять же возвращаемся к Директиве Президента РБ № 2 "решения должны приниматься исходя из максимального учета интересов граждан".

  • img

    Said 17.07.2009 в 18:44 пишет

    Имхо вопрос имеет 2 аспекта: 1) "буквоедческий" - спор о терминах, какие же стекла называть задними, и разрешают ли нормативные документы использование шторок на них и 2) по существу - по каким причинам (не на основании каких документов, а по каким объективным причинам типа снижения-повышения безопасности движения) пытаются (или не пытаются) запретить шторки?
    Что касается 1-го аспекта, то он мне видится так: ввиду отсутствия четкого определения, какие же стекла называть задними, каждый из участников дискуссии пытается построить логическую цепочку, приводящую к тому выводу, к которому он хочет привести остальных участников дискуссии. Причем на самом деле эти логические цепочки являются просто игрой слов, в которой разобраться может, по-моему, только эксперт-лингвист. Именно такому специалисту я бы доверил оценку "верно - не верно" в отношении некоторых высказываний. Например, "задние окна - стекла, не указанные выше". Я считаю, что окна и стекла - это вообще разные вещи. Посмотрите, сколько времени уходит на это жонглирование словами!
    В рамках этого "буквоедческого" аспекта, стараясь быть непредвзятым, предлагаю следующую логику: термины "заднее боковое" и "заднее" в отношении понятий "окно" и "стекло" не противоречат друг другу. Оттого, что окно или стекло "заднее боковое", оно не перестает быть "задним". Что касается разницы между "задним стеклом" и "задними стеклами", то я согласен с прозвучавшим выше утверждением, что в них никакой разницы нет. В противном случае мы приходим к логическим нонсенсам. Один из них - пример с двумя задними дверями и, соответсвенно, с двумя окнами (стеклами) в них. Второй (тоже не я придумал) - если чиновник ведет "прием граждан", то это не значит, что одинокому гажданину к нему заходить нельзя. Таких примеров можно придумать много.
    Нормативные акты уточнить, конечно, нужно. Но тут открывается 2-й аспект: а "в какую сторону" уточнить - чтобы шторки разрешались или чтобы шторки запрещались? Если шторки пытаются запретить, то по каким причинам? Если эти причины объективны и вески - то запретить шторки нужно!
    Однако ж позволю себе высказаться в пользу шторок. С рулонными шторками на заднем ветровом стекле и на стеклах задних дверей езжу уже третий год. Скорее всего, они не "родные", хотя машина пришла с ними из Голландии. Не вижу в шторках никакой угрозы безопасности движения. Даже в темное время суток и даже в зеркало заднего вида, прикленное к лобовому стеклу в салоне, виже через них прекрасно.
    С другой стороны, а нужен ли водителю вообще обзор через заднее ветровое стекло, стекла задних дверей и зеркало заднего вида? Судя по грузовым микроавтобусам, пассажирским автобусам, грузовым автомобилям, наверное все-таки нет. Лобового стекла, стекол передних дверей и боковых зеркал с каждой стороны должно быть достаточно. Остальное - бонус, который желателен, но не обязателен.
    Два предыдущих года летом ездил в отпуск в Крым, в этом году поеду опять. Смею утверждать, что шторки на стеклах задних дверей уменьшают нагревание салона, что может способствовать более медленной утомляемости водителя в дальней поездке. Учитывая, что не в каждой машине пока есть кондиционер, данный факт свидетельствует скорее в пользу повышения безопасности движения. Вообще-то, если честно, этот мой аргумент "притянут за уши". Но аргументов против шторок я тоже не вижу. Причем не только веских, но и вообще каких-либо.
    Так, может, вместо того, чтобы терять время на споры о словах, стоит разобраться в существе вопроса? Чтобы инспектор с водителем не спорили на дороге непонятно о чем! Мне кажется, что вопрос яйца выеденного не стоит. Или есть другие мнения о важности этого вопроса?
    И тогда явно разрешите или запретите шторки на ОКНАХ ЗАДНИХ ДВЕРЕЙ И БАГАЖНИКА АВТОМОБИЛЯ!
    Хочу еще раз подчеркнуть, что высказываю свою точку зрения на обсуждаемую проблему, никому ее при этом не навязывая.

  • img

    Владимир 17.07.2009 в 19:02 пишет

    Ваша точка зрения понятна. Только вопрос поднят другой:
    Мы с Вами ездим со шторками, а Юрий Краснов с такими водителями,как мы борется, потому, что законы пишет не он, а только их исполняет, выполняя свои служебные обязанности.

    И вопрос стал в том, кто из нас окажется прав на дороге, а не втом, правильно или не правильно принимаются законы в нашей стране.

  • Юрий Краснов

    Юрий Краснов 20.07.2009 в 11:58 пишет

    Было сказано: "И вопрос стал в том, кто из нас окажется прав на дороге,
    а не втом, правильно или не правильно принимаются законы в нашей стране."

    Вот как раз законы должны быть "правильные".
    Я, например, не хочу жить с постоянным чувством, что я кого-то должен наказывать
    ни за что, только потому, что кто-то там как-то непонятно написал закон.

  • img

    Said 17.07.2009 в 20:19 пишет

    Владимир, я бы все-таки чуть-чуть переставил акценты. Во-первых, Юрий Краснов борется не с водителями, а за исполнение законов. В этом состоит его работа, как Вы справедливо заметили. Во-вторых, для меня не принципиален вопрос, кто окажется прав. Мне бы хотелось либо узнать, почему шторки плохо, либо узнать, что они разрешены. Конечно, законодательная власть не обязана отчитываться мне о принимаемых решениях. Но, думается, не я лично, а народ, включая меня, хотел бы по крайней мере ответа на вопрос "почему" в отношении шторок. В-третьих, данный вопрос не имеет отношения к тому, как принимаются законы. Противоречия между документами - ситуация не исключительная. Ввиду обилия документов трудно уследить за всем, когда меняешь что-то. Проблема не в том, что противоречие появилось, а в том, чтобы его оперативно устранить. Кроме того, регулярная актуализация регламентов - это имхо нормально. Жизнь идет, правила меняются, нормативные документы должны меняться вместе с ней. По долгу службы имею дело с технологическими регламентами, оказалось. Поэтому для меня проблемы и сложности обеспечения целостности нормативной базы очевидны, к тому же они объективны, поэтому не буду больше ничего об этом говорить.
    С другой стороны, я никого не защищаю. Только объясняю свою точку зрения.
    Так вот, подчеркиваю, меня волнуют в этой дискуссии только шторки. Не качество законов вообще, не то, как они принимаются, а конкретно шторки. Я не хочу отстоять свои права, вместо этого мне кажется гораздо более полезным со всех сторон устранить предмет спора.
    Другой вопрос, реально ли это. Почему нет?

  • Юрий Краснов

    Юрий Краснов 20.07.2009 в 12:00 пишет

    Я еще раз повторюсь, что не имею цели кого бы то ни было унижать и «ставить на место».
    А у представителя власти очень незавидное положение. Если ты ошибку допустил в высказывании или в действии – сразу видно. А сейчас я нахожусь между двух огней. С одной стороны официальная позиция моего руководства, с другой стороны – мнение граждан по поводу видения проблемы.
    Наши прения с Владимиром действительно завязались на терминах. И как правильно заметил Said мы пытаемся друг друга убедить, что именно наша точка зрения верна.
    Но в действительности у Владимира вопрос не о терминах. Он, как и многие хочет получить ответ на вопрос: «Почему нельзя использовать шторки на задних боковых стеклах, если это удобно?».
    Но ГАИ не хочет отвечать на вопрос про «удобно» и в качестве основного аргумента говорит «не безопасно».
    Поэтому я и не могу ответить по существу на вопрос Saidа - по каким причинам (не на основании каких документов, а по каким объективным причинам типа снижения-повышения безопасности движения) пытаются (или не пытаются) запретить шторки?
    Если говорить про СТБ 1641-2006, то я считаю, что если разработчики хотели бы разрешить шторки и на задних и на задних боковых стеклах, то они бы так и написали. Ведь люди, которые пишут нормативы, действительно буквоеды. Я по себе знаю после 4-х лет политехнического техникума и 6-ти лет технического университета.
    В НПА есть выражение «передние боковые стекла», но нигде в тексте не используется выражение «задние боковые». Я подумал и пришел к выводу, что это из-за того, что у разных автомобилей разная конструкция и разное количество стекол, следующих за передними боковыми стеклами. То есть, стекла передних дверей есть у всех автомобилей, а дальше у всех по-разному. И для обозначения в НПА всех остальных стекол используют выражение «остальные стекла». Это выражение применяется всегда, когда нужно сказать про все стекла, расположенные за передними боковыми. И поэтому, чтобы СТБ разрешал шторки на всех стеклах, расположенных после передних боковых, в тексте должно было бы содержаться выражение не «на задних», «на остальных».
    Как водитель, а не как инспектор ГАИ, высказывая свое личное мнение, могу сказать следующее:
    Шторки на боковых задних стеклах – это удобно. Обзору они не мешают. Тепло в салон не пускают. С улицы в салон особо не посмотришь, поэтому меньше вероятность, что какой-нибудь нехороший человек ради наживы разобьет тебе стекло или выковыряет замок (хотя шторки можно повесить просто на стоянке, я сам так делаю, когда оставляю автомобиль днем на стоянке).
    Ездил позапрошлым летом в Украину и специально купил себе комплект шторок на заднее и задние боковые стекла (на присосках). Когда температура воздуха 40 градусов шторки это нужная штука.
    Но если быть объективным, то сам видел, когда при определенном угле падения солнечных лучей на поверхность шторки она уже не прозрачная, а становится белой и через нее ничего не видно.
    Ночью в темном дворе через шторки тоже ничего не видно.
    По поводу обзора вообще и обзора днем в частности. Если водитель постоянно посматривает в зеркала, то ему не нужно даже оглядываться. Действительно у водителей бусов, грузовиков и некоторых других автомобилей есть возможность смотреть только в боковые зеркала.
    А из личного опыта могу сказать, что для контроля за ситуацией, достаточно вообще только одного левого зеркала. Когда ездил в горы настроил левое зеркало и смотрел только в него, потому, что в остальные зеркала времени смотреть, просто нет.
    И возникают резонные вопросы. Почему Фольксваген Транспортер (грузовой) с железными боками – безопасно и можно, а такой же автомобиль со стеклами, но со шторками, через которые видно – нельзя? Почему если шторка вмонтирована в обшивку двери – ее можно использовать, а когда шторку купил и сам на присосках прикрепил – ее нельзя использовать?
    Когда я стал изучать СТБ и Правила ЕЭК ООН, у меня тоже возникли вопросы. Ладно, с Правилами ЕЭК ООН. Они вообще для испытаний сделаны. А в СТБ, почему не написать конкретно.
    Это болезнь наших НПА. В них кое-что подразумевается. И когда выходит какой-то НПА, к нему потом еще необходим и комментарий, так как, просто прочитав НПА в подлиннике, можно не разобраться.
    Вот у нас с Владимиром дискуссия и началась. Не из-за того, что кто-то из нас дурак. А просто написали так, что можно трактовать по разному. Очевидно, что так делать нельзя.
    Даже если просто упомянуть про окна и про стекла. Мне это сразу бросилось в глаза. Тут только писали стекло, а на следующей строчке – уже окно.
    Но раз изменения в СТБ все-таки внесут, наш спор теряет всякий смысл. По крайней мере, с того момента, когда эти изменения появятся.
    Но и тут может найтись человек, у которого и на измененную фразу будет свое мнение.
    Например, вопрос. Почему про шторки написано во множественном числе, а про стекло, на которое их можно устанавливать - в единственном? Значит, что на каждое стекло, которое является задним (совершенно задним или боковым задним) можно устанавливать одну из этих шторок!? Ну, или еще как-нибудь.
    Но это ведь все разговоры. А хочется, чтобы если документ вышел, то он понятен и однозначен. Если запретили или разрешили, то обоснованно. А так получается, мы с вами лбами бьемся, а ничего не изменится.
    И в итоге у меня вопрос.
    Поскольку я как должностное лицо, должен стоять на страже интересов граждан, скажите, мне какие еще будут вопросы, когда изменения вступят в законную силу?

  • img

    Said 20.07.2009 в 19:56 пишет

    Юрий,
    во-первых, спасибо Вам уже за то, что Вы не пытаетесь объяснить того, чего сами не понимаете, а прямо говорите об этом.
    Во-вторых, сложно сформулировать вопросы к изменениям, не зная заранее этих изменений.
    Ну а в-третьих, если Вы можете повлиять на то, чтобы шторки на ОСТАЛЬНЫХ окнах были разрешены, то попытайтесь, пожалуйста, повлиять. Думаю, что мы все будем Вам признательны за попытку, даже если она окажется неудачной.
    Кстати, пришел в голову еще один казус. Как писали во многих форумах, наличие шторок на стоящем автомобиле также является нарушением ПДД, хотя наказания за это кодексом и не предусмотрено. Есть такие фольгированные штуки, которыми закрывают лобовое стекло и "торпеду" от солнца, все их видели. Выходит, что использование такой штуки тоже является нарушением ПДД, поскольку влияет на светопропускающую способность, можно квалифицировать как переоборудование и т.д. :)

  • Юрий Краснов

    Юрий Краснов 21.07.2009 в 11:11 пишет

    Было сказано: "Кстати, пришел в голову еще один казус. Как писали во многих форумах, наличие шторок на стоящем автомобиле также является нарушением ПДД, хотя наказания за это кодексом и не предусмотрено. Есть такие фольгированные штуки, которыми закрывают лобовое стекло и "торпеду" от солнца, все их видели. Выходит, что использование такой штуки тоже является нарушением ПДД, поскольку влияет на светопропускающую способность, можно квалифицировать как переоборудование и т.д. :)"

    Это не может являться нарушением, т.к. транспортное средство, находясь в
    неподвижном состоянии не участвует в дорожном движении.

    По поводу "повлиять на то, чтобы шторки на ОСТАЛЬНЫХ окнах были разрешены"
    сразу скажу, что ничего сделать не смогу. Есть позиция УГАИ МВД РБ и менять
    ее не собираются.
    Спасибо.

  • img

    Владимир 21.07.2009 в 11:13 пишет

    В принципе, Юрий, я с Вами во всем мог бы согласится, но езжу со шторками и «цепляюсь» ко всему. Да это спор терминов и определений…

    Вот Вы сами пишете: «Но раз изменения в СТБ все-таки внесут, наш спор теряет всякий смысл. По крайней мере, с того момента, когда эти изменения появятся.» - согласен полностью, но изменений-то пока нет… А Вы же сами со мной соглашаетесь «написали так, что можно трактовать по разному», тогда открываем Директиву Президента Республики Беларусь № 2 от 27 декабря 2006 г. О мерах по дальнейшей дебюрократизации государственного аппарата:

    (1.2. государственным органам, их должностным лицам при принятии решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, неукоснительно соблюдать требования законодательства, не допускать их произвольного толкования и ”отсебятины“ при применении. В случае неясности или нечеткости предписаний правового акта решения должны приниматься исходя из максимального учета интересов граждан;) и закрываем этот вопрос на время, пока не появятся изменения в СТБ.

    Я согласен, что шторки могут доставлять неудобства, но ведь даже самую полезную вещь можно сделать опасной и бестолковой. До те же шторки многим доставляют неудобства на парковках, но: во- первых – они снимаются (раздвигаются); во-вторых – нормальный человек ко всему, как правило привыкает и приспосабливается, поэтому шторки, лично мне, никаких неудобств не доставляют – только пользу.

    Кстати, Юрий, Вы сами нарушаете ПДД
    («Как водитель, а не как инспектор ГАИ, высказывая свое личное мнение, могу сказать следующее:
    Шторки на боковых задних стеклах – это удобно. Обзору они не мешают. Тепло в салон не пускают. С улицы в салон особо не посмотришь, поэтому меньше вероятность, что какой-нибудь нехороший человек ради наживы разобьет тебе стекло или выковыряет замок (хотя шторки можно повесить просто на стоянке, я сам так делаю, когда оставляю автомобиль днем на стоянке).»)
    с точки зрения своего руководства (или не своего):

    Цитата Пиульского В.Г.: «Про шторки – смотрите мои ответы выше. Что касается данного случая, то запрещено участие в дорожном движении при наличии условий, изложенных в приложении №4 ПДД. Соответственно, участие в дорожном движении предусматривает остановку и стоянку в пределах дороги. Так что, наверное, наказали Вас правильно.» http://www.guvd.gov.by/forum/7328_2_p.html

    Хотя с точки зрения ПДД, так утверждать не совсем верно:

    «Пиульский ответил правильно первую часть:
    запрещено участие в дорожном движении при наличии условий, изложенных в приложении №4 ПДД. Соответственно, участие в дорожном движении предусматривает остановку и стоянку в пределах дороги.
    Эта часть согласно ПДД. Остановка и стоянка в пределах дороги - это участие в ДД.
    Но, как мы знаем, взыскания дают согласно КоАП (Вы правильно написали и выделили):
    18.12.3 Управление транспортным средством...
    ПДД и КоАП очень часто разнятся в точном написании. Таким образом, нарушение ПДД есть, а взыскания нет.
    Аналогично, по ПДД нельзя пользоваться ТЕЛЕФОНОМ, а согласно КоАП наказывают за пользование СВЯЗЬЮ. И еще многое другое.


    Вот, кстати, Вам ссылки для информации:
    1. http://www.stop-gai.by/index.php?showtopic=470&hl=%25F8%25F2%25EE%25F0%25EA%25E8&st=120

    2. http://www.stop-gai.by/index.php?showtopic=364&st=40&gopid=21332&#entry21332

  • Юрий Краснов

    Юрий Краснов 21.07.2009 в 12:28 пишет

    Мне нравится с вами общаться. Я в результате наших дискуссий узнаю много
    нового, того, на что раньше и не обращал внимания. Спасибо. Благодаря вам я становлюсь умнее.

    Было сказано:
    "Кстати, Юрий, Вы сами нарушаете ПДД («Как водитель, а не как инспектор ГАИ,
    высказывая свое личное мнение, могу сказать... на стоянке, я сам так делаю,
    когда оставляю автомобиль днем на стоянке).»)с точки зрения своего
    руководства (или не своего):
    Цитата Пиульского В.Г.: «Про шторки – смотрите мои ответы выше.
    Что касается данного случая, то запрещено участие в дорожном движении при
    наличии условий, изложенных в приложении №4 ПДД. Соответственно, участие в
    дорожном движении предусматривает остановку и стоянку в пределах дороги.
    Так что, наверное, наказали Вас правильно.»

    В Приложении 4 ПДД сказано про участие ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА в дорожном движении.
    В Главе 1 ПДД "Общие положения" нет определения, что такое "Транспортное
    средство, участвующее в дорожном движении", но есть определение
    "участник дорожного движения" - физическое лицо, находящееся в пределах дороги
    в (на) транспортном средстве или вне его, за исключением регулировщика и работника,
    выполняющего в установленном порядке на дороге ремонтные и другие работы.
    Можно конечно сказать, что из определения "участник дорожного движения"
    вытекает и участие в ДД транспортного средства, но при условии, что в нем есть этот
    самый участник. Таким образом, если (согласно определения
    "участник дорожного движения") в (на) транспортном средстве или вне его
    нет этого самого участника, то транспортное средство не может считаться
    участвующим в дорожном движении. Единственное у меня сомнение по поводу
    выражения "вне его". Кто этот «вне его»? Пешеход или водитель вышедший из
    автомобиля? Хотя водитель, вышедший из автомобиля - это уже пешеход. А раз он пешеход - значит, транспортное средство уже не участвует в дорожном движении.
    Но даже если я и не прав, то согласно определению "элементы дороги" стоянка
    на которой я на длительное время оставляю свой автомобиль к этим элементам не относится.
    Так что я оправдан, господа присяжные заседатели. "Штраф три рубля пятьдесят копеек с выплатой материального ущерба":)

    По поводу «не допускать их произвольного толкования и ”отсебятины“ при применении».
    Чтобы быть полностью объективным, скажу так. Еще не известно кто из нас с Вами допускает произвольное толкование и ”отсебятину“. Вы или я. Я так запутался, что не могу дать эту оценку и сам. Но считаю, что если взять того человека, который писал НПА, то он быстро нам объяснит, как и что нужно понимать и согласно каких правил и определениям. И может оказаться, что ни я, ни вы не правы. Но я то свои ответы не с потолка беру. А у вас уже который раз есть вопрос с приведением «железного» определения, а когда вчитываешься, то оказывается, что его тут и применять нельзя. Это я не про то говорю, что вы специально «утку» подсовываете. Просто как я, так и вы можете, что-то упускать из виду.

    А теперь по поводу разных фраз.
    В ПДД в названии Приложения 4 словА "при наличии УСЛОВИЙ, при которых
    запрещается их УЧАСТИЕ В ДОРОЖНОМ ДВИЖЕНИИ".
    В части 3 статьи 18.12 КоАП РБ словА "с несоблюдением УСЛОВИЙ, при наличии
    которых правилами дорожного движения запрещена его ЭКСПЛУАТАЦИЯ".
    Что такое эксплуатация? Определения нет ни в ПДД, ни в КоАП.
    Понятно, что ЭКСПЛУАТАЦИЯ понятие куда более объемное, чем участие в дорожном движении.
    По словарю Ожегова ЭКСПЛУАТАЦИЯ - это ИСПОЛЬЗОВАНИЕ природных богатств, средств производства, ТРАНСПОРТА, зданий, недр земли.
    По тому же Ожегову ИСПОЛЬЗОВАТЬ: воспользоваться ”пользоваться” кем-чем-нибудь, употребить ”-реблять” с пользой.

    УЧАСТИЕ: совместная с кем-нибудь деятельность, сотрудничество в чем-нибудь.
    УЧАСТВОВАТЬ: принимать участие в чем-нибудь.

    Можно сказать, что участие в дорожном движении, является частью его эксплуатации.
    Но, что именно хотели сказать разработчики КоАП и хотели ли они вообще чего-то? Я не могу этого сказать.
    А то, что в КоАП есть выражение «управление транспортным средством», так это следствие того, что нужно на конкретного нарушителя наложить административное взыскание.

  • img

    Владимир 21.07.2009 в 13:51 пишет

    Цитата: "если взять того человека, который писал НПА, то он быстро нам объяснит, как и что нужно понимать и согласно каких правил и определениям" - хотелось бы, что бы было так.

  • img

    Владимир 21.07.2009 в 13:46 пишет

    Эко Вас зацепило, Юрий!
    Ага, тоже хочется "правды и справедливости"...
    То-то же...

  • Юрий Краснов

    Юрий Краснов 21.07.2009 в 14:07 пишет

    Если у человека есть совесть, ему всегда хочется правды и справедливости.
    Только вот между "хочется" и "можется" для меня на данном отрезке моего
    жизненного пути очень большой промежуток.

  • img

    Владимир 21.07.2009 в 14:16 пишет

    Есть очень волнующий меня вопрос не по этой теме, но очень бы хотелось с Вами по этому поводу пообщаться (тоже касаемо ПДД), подскажите как.

  • Юрий Краснов

    Юрий Краснов 21.07.2009 в 14:28 пишет

    Если вы хотите задать вопрос можете просто в разделе "Приемная".
    Кстати, общаться через "письмо" удобнее, т.к. подготавливая ответ,
    копаешься в документах, вчитываешься, звонишь-советуешься-консультируешься.
    Я ведь сам не Цецерон.
    А в живом разговоре на многие вопросы и ответить сразу не получается.
    А мой рабочий тел.: 222-25-14

  • img

    Said 21.07.2009 в 14:57 пишет

    Юрий,
    согласны ли Вы теперь, что неверно утверждение "Это не может являться нарушением, т.к. транспортное средство, находясь в неподвижном состоянии не участвует в дорожном движении.", поскольку "участие в дорожном движении предусматривает остановку и СТОЯНКУ в пределах дороги"? Если да, то как насчет казуса с фольгированной "штукой", защищающей "торпеду" от солнца (если автомобиль стоит в пределах дороги)? Он есть или его нет - как Вы считаете?

  • Юрий Краснов

    Юрий Краснов 21.07.2009 в 15:12 пишет

    Я не корректно сначала сказал. Мое высказывание "Это не может
    являться нарушением, т.к. транспортное средство, находясь в неподвижном
    состоянии не участвует в дорожном движении" - логично с точки зрения здравого
    смысла.
    А чтобы оно было абсолютно правильным, нужно было в эту фразу добавить
    дополнение "при отсутствии в нем водителя и пассажиров".
    Участие автомобиля в дорожном движении определяется наличием в нем
    участника дорожного движения. Ведь в ПДД нет фразы про "нахождение в пределах
    дороги" транспортного средства. Есть про "нахождение в пределах дороги" участника
    дорожного движения.
    Поэтому говорить о том, что припаркованный у края проезжей части автомобиль,
    в салоне которого никого нет, участвует в дорожном движении - неправильно.
    И это вытекает именно из ПДД.
    Ну а если кто-то будет сидеть в засаде, чтобы поймать водителя, который сел
    в автомобиль, но не успел снять шторки или фольгу?!
    Ну я не знаю, как такого человека назвать? Хотя такого никогда и не случиться.

  • img

    Said 21.07.2009 в 15:47 пишет

    Спасибо, Юрий! Ваш ответ понятен.

  • img

    SoiCHiro 12.07.2014 в 11:02 пишет

    Добрый день. По данному вопросу все изложено отлично и понятно, но есть еще один вопрос. В правилах сказано, что шторки допускаются предусмотренные штатной конструкцией. При приобретении автомобиля я могу заказать любую комплектацию своего авто. У завода изготовителя есть заводской артикул на комплект солнцезащитных шторок (экранов), которые могут устанавливаться в проем окна. Следует ли из этого, что если установить оригинальные шторки (которые стоят чуть дороже), то проблем не будет? Заранее спасибо за ответ.

  • Юрий Краснов

    Юрий Краснов 23.07.2014 в 11:45 пишет

    На заводе устанавливаются шторки, которые вмонтированы в обшивку двери и могут убираться внутрь или выдвигаться наружу. Вот эти шторки и разрешены, так как они предусмотрены в конструкции автомобиля заводом-изготовителем.

  • img

    SoiCHiro 24.07.2014 в 23:25 пишет

    Ваше мнение мне понятно. Но, на мой взгляд, тут наблюдается игра слов. Убирающиеся шторки в обшивку двери это только разновидность используемых в салоне автомобиля шторок, которые могут еще автоматически выдвигаться или вручную. Шторки, которые я упомянул, они тоже предусмотрены заводом изготовителем транспортного средства. Данные шторки не являются универсальными и, исходя из своих размеров и способа установки (устанавливаются и держатся в оконном проеме двери) могут быть использованы только в конкретной модели транспортного средства в соответствии с ее конструктивными особенностями. Большие по размеру не влезут, а меньшие не будут держаться. Тот факт, что разные умельцы начали изготавливать такой тип штор и продавать повсеместно не является подтверждением того что они не предусмотрены конструкцией транспортного средства. Как и факт наличия в автомобиле тех самых штор, что монтируются в обшивке двери не означает, что они предусмотрены конструкцией автомобиля заводом изготовителем. Сейчас за отдельную плату можно установить любые шторки, которые будут выглядеть как заводские. Но завод изготовитель (например) для данной модели не предусматривает никаких шторок (устанавливаемые в оконный проем, монтируемые в обшивку двери). Как тогда быть?
    Кроме того я уточнял в автосалоне о возможности установки шторок при покупке автомобиля. Там мне пояснили, что в данной модели заводом изготовителем не предусмотрена установка шторок в обшивку двери, т.к. завод для этой модели выпускает вставные шторки их я и могу заказать.
    Возможно, я заблуждаюсь. И я понимаю, что прав будет тот, у кого больше прав (имею введу инспектора). Так уж в жизни получается (это из опыта). Спасибо.

  • Юрий Краснов

    Юрий Краснов 31.07.2014 в 12:59 пишет

    Дело в том, что любые подобные "вещи" должны быть сертифицированы. Всё из чего собран автомобиль имеет сертификацию. Если же на заводе-изготовителе что-либо не установили (в связи с комплектацией), то устанавливать потом эти сертифицированные запчасти может фирма (станция или дилер), имея на это разрешение (лицензию и тому подобное).
    Не могу вспомнить, чтобы в городе Минске какая-то организация занималась таким видом деятельности и у дилеров такого не встречал.
    Конечно, есть запчасти, которые можно приобрести самому и установить самостоятельно (например багажник и т.п.), но в любом случае это должна быть деталь, которая устанавливается на заводе-изготовителе и предусмотрена в конструкции.

  • img

    SoiCHiro 04.08.2014 в 11:07 пишет

    Я, конечно не берусь утверждать, но предполагаю, что если компания изготовитель автомобиля начинает выпуск данного изделия (солнцезащитные шторки) под своим брендом, присваивает этому изделию заводской номер (по которому в оригинальных каталогах запчастей выдает именно эти солнцезащитные шторки), то с сертификацией будет все в порядке. На заводе-изготовителе при выпуске транспортного средства комплектуют его (например) в 3 модификациях. Предположим Стандарт, Люкс и еще какая то. При этом, при покупке автомобиля я могу изменить некоторые опции (убрать или добавить) в комплектацию автомобиля. Если официальный дилер осуществляет данную услугу, то все разрешения (лицензии и тому подобное) у него есть (т.к. в противном случае автомобиль просто снимался бы с гарантийного обслуживания). Утверждать, что все эти работы осуществляют по месту, не могу. Возможно, в таких случаях делается заказ на завод, и автомобиль приходит под конкретного клиента. Но это при сложных работах. Касаемо наших штор, я предполагаю, что установку осуществят прямо в автосалоне, т.к. они просто вставляются в оконный проем.

  • Юрий Краснов

    Юрий Краснов 04.08.2014 в 16:35 пишет

    А подскажите, что это за марка автомобиля для которого изготавливают шторки, устанавливаемые в оконный проем?

  • img

    SoiCHiro 05.08.2014 в 14:48 пишет

    Honda CR-V (08R10SWW600)

  • Юрий Краснов

    Юрий Краснов 14.08.2014 в 11:53 пишет

    Да действительно, у официального дилера Хонды подтвердили, что есть такие шторки и их можно заказать. Это значит, что они разрешены к использованию.

  • img

    SoiCHiro 15.08.2014 в 02:03 пишет

    И это Хорошо :)

  • img

    Дмитрий Бутенко 01.02.2017 в 12:52 пишет

    Здравствуйте. Такая же ситуация. Только автомобиль другой(Renault Kaptur). Шторки были установлены у офф дилера. В случае остановки инспектором, я должен ему предоставить какой-то документ, подтверждающий что шторки, установленные в авто, были предусмотрены заводом изготовителем и установлены в соответствии с требованиями завода изготовителя?

    Спасибо.

  • img

    SoiCHiro 04.08.2014 в 11:08 пишет

    Как я ранее говорил, что за отдельную плату сейчас можно врезать в обшивку двери штору на окно. Это будет шторка не завода изготовителя. Это будет не сервисный центр. И в данную модель вообще не ставят таких штор. Но при остановке меня инспектором на дороге, так как он не обладает необходимыми базами данных и все знать не может, такая шторка сойдет за оригинальную. Это если исходить из вашего первоначального определения, какие шторки разрешены.

  • img

    жэка 15.12.2014 в 21:23 пишет

    Добрый вечер! Подскажите где можно установить такие шторки? За ранее спасибо!

Для того чтобы добавить свой комментарий, Вам необходимо авторизоваться, или зарегистрироваться