Правильный водитель



 запомнить | регистрация | забыли?


Полезные автоаксессуары trend.by

Вы можете довериться нам! Сайт sprava-consulting.by

Вопрос по переходу дороги на перекрестке

Пункт 17.2 ПДД, в частности, можно ли перейти дорогу на перекрестке по линии тротуара если в метрах 50 есть нерегулируемый пешеходный переход, при этом на дороге нету машин (в населенном пункте и дорога по одной полосе в каждом направлении)?

 

Как трактуются понятия «при отсутствии» и «при отсутствии в пределах видимости»?

 

 

18 ноября. ГАИ.

 

Принято.

 

 

2 декабря. Ответ ГАИ:

 

Разбираем подпункт 17.2. пункта 17. ПДД. Он гласит:

 

Пешеход обязан переходить (пересекать) проезжую часть дороги по подземному, надземному пешеходным переходам, а при их отсутствии, убедившись, что выход на проезжую часть дороги безопасен, — по наземному пешеходному переходу (при отсутствии наземного пешеходного перехода — на перекрестке по линии тротуаров или обочин);

 

Итак, если в пределах видимости пешехода отсутствует подземный или надземный пешеходный переход — пешеход может переходить проезжую часть дороги по наземному пешеходному переходу, убедившись, что выход на проезжую часть дороги безопасен.

 

Далее в скобках идет оговорка про ситуацию, когда пешеход переходит проезжую часть на перекрестке. То есть, если в пределах видимости пешехода нет пешеходного перехода, то пешеход должен пойти к перекрестку и перейти дорогу по линии тротуаров или обочин на перекрестке.

 

Почему должен пойти на перекресток?

 

Ответ в подпункте 17.3. ПДД.

 

Пешеход обязан при отсутствии в пределах видимости пешехода подземного, надземного, наземного пешеходных переходов и перекрестка переходить (пересекать) проезжую часть дороги по кратчайшей траектории на участке, где дорога хорошо просматривается в обе стороны, убедившись, что выход на проезжую часть дороги безопасен и своими действиями пешеход не создаст препятствия для движения транспортных средств.

 

Из подпунктов 17.2. и 17.3. следует следующий порядок (алгоритм) действий пешехода.

 

Подходя к проезжей части, пешеход должен сначала искать подземный или надземный пешеходный переход.

 

Если подземного или надземного пешеходного перехода нет — пешеход ищет наземный пешеходный переход, который может располагаться и на перекрестке и вне перекрестка.

 

Если в зоне видимости пешехода нет наземного пешеходного перехода — пешеход ищет перекресток.

 

А если нет даже перекрестка, то тогда пешеход должен найти участок дороги, где она хорошо просматривается в обе стороны и переходить (пересекать) проезжую часть дороги в этом месте по кратчайшей траектории, убедившись, что выход на проезжую часть дороги безопасен и своими действиями пешеход не создаст препятствия для движения транспортных средств.

 

Звоните

в ЦУП АСУДД Мингорисполкома, если не видны или повреждены средства организации дорожного движения — светофоры и знаки

+375 (17) 294-36-83

 


 

 

Люди говорят

  • img

    drednout 18.11.2013 в 09:52 пишет

    Ситуация на T-образном перекрестоке в районе П. Глебки http://www.openstreetmap.org/#map=18/53.91730/27.47353&layers=N
    Есть ответвление от тротуара со стороны магазина и со стороны гаражей. По факту, получается, что это ответвление располагается на T-образом перекрёстке, и по нему можно переходить ул. П. Глебки согласно подпукта 17.2 ПДД(по линии тротуара и обочин, при отсутствии наземного пешеходного перехода). Но в 150 и 250 метрах располагаются надземные пешеходные переходы(переход возле остановки МТС и пересечение с улицей Матусевича), которые, в принципе, находятся в пределах видимости.

    Из рассуждений, приведенных выше, получается, что пешеходы обязаны идти на удалённые пешеходные переходы, иначе они нарушат ПЛЛ и обязаны будут платить штраф.

    Между тем, в пункте 17.2 нет ни слова о пределах видимости, согласно ему пешеход может переходить проезжую часть по линии тротуаров и обочин. В пункте 17.3 есть упоминание о видимости, но там применяется логическая конъюнкция(,), согласно которой утвердается возможность перехода по кратчайшей траектории проезжей части при отсутствии в пределах видимости пешехода подземного, надземного, наземного пешеходных переходов и перекрестка. В нашей ситуации перекресток имеется, следовательно п.п 17.3 ни при чем. Почему пешеход не может перейти проезжую часть дороги по линии тротуара на перекрестке, если видит вдали пешеходный переход, не понятно. ПДД этого не запрещает.

    Таким образом получается, что пешеход при переходе проезжей части ул. П. Глебки по линии тротуаров и обочин на указанном перекрестке не нарушает п.п. ПДД 17.2 и 17.3, но есть противоречие с написанным Вами алгоритмом действий пешехода.

    Также согласно вашему алгоритму действий пешехода получается, что при движении вдоль улицы П. Глебки от перекрестка с ул. Матусевича в сторону Масюковщины со стороны гаражей и подойдя к тому же перекрестку и имея необходимость пересечь проезжую часть, пешеход обязан вернуться назад на перекресток с ул. Матусевича, перейти там дорогу и двигаться уже по другой стороне до пешеходного перехода возле остановки МТС и там перейти обратно на сторону с гаражами, что вообще как-то странно и противоречит здравому смыслу.

    Хотелось бы получить комментарий ГАИ по этому вопросу, т.к. ежедневно наблюдаются десятки "нарушений" ПДД в этом месте. Может быть дело в том, что есть ошибки организации дорожного движения, которые нужно исправить? Раньше в проблемном месте был наземный пешеходный переход, который был демонтирован год назад.

  • Юрий Краснов

    Юрий Краснов 20.11.2013 в 11:32 пишет

    Чтобы в настоящий момент получить комментарий ГАИ по заданному вами вопросу, вам нужно обратиться в ГАИ.
    Со своей стороны могу пояснить вам следующее:
    Ответ готовил я, когда был сотрудником ГАИ, теперь я преподаватель Учебного центра повышения квалификации Департамента охраны МВД РБ и могу с вами обсуждать только общие вопросы ПДД.
    В подпункте 17.2. указано, что если нет подземного, надземного или наземного пешеходных переходов, то пешеход может перейти дорогу на перекрестке по линии тротуара или обочины. При этом указана очередность и приоритетность. Переходить дорогу по наземному переходу можно при отсутствии подземного или надземного. Переходить дорогу на перекрестке по линии тротуара или обочины можно при отсутствии наземного перехода. Про зону видимости в подпункте 17.2. не сказано, потому, что в нем просто дается описание порядка пересечения дороги. И если есть пешеходный переход, то пешеход не может перейти дорогу на перекрестке.

    В подпункте 17.3. уже сказано про ситуацию, когда в пределах видимости пешехода нет ни пешеходных переходов, ни перекрестка. Предел видимости пешехода - это расстояние, с которого конкретный человек может увидеть пешеходный переход.

    С чем я с вами соглашусь, что, конечно, можно было добавить в подпункте 17.2. фразу про видимость пешеходного перехода.

  • img

    drednout 21.11.2013 в 17:49 пишет

    Спасибо за ответ, Юрий!

    В принципе я с Вами согласен. В пункте 17.2 не хватает фразы про видимость пешеходного перехода.

    Но также хочется отметить, что в ПДД никак не определяется предел видимости пешехода, ведь пешеход может быть с глубоким минусом на оба глаза и не видеть пешеходный переход в 50 метрах от него.

    Также, по моему скромному мнению, в подпункте 17.2 еще не хватает уточнения, позволяет ли пешеходный переход перейти ту проезжую часть дороги, которую необходимо перейти пешеходу.

    Или это следует из каких-либо других пунктов и я что-то упустил?

    Заранее спасибо!

  • Юрий Краснов

    Юрий Краснов 25.11.2013 в 10:39 пишет

    "Также, по моему скромному мнению, в подпункте 17.2 еще не хватает уточнения, позволяет ли пешеходный переход перейти ту проезжую часть дороги, которую необходимо перейти пешеходу."

    Вот эту фразу я не понял.
    ???


  • img

    Дмитрий И. 24.02.2014 в 13:40 пишет

    Здравствуйте, Юрий! Хочу с Вами не согласиться по поводу того, что в пункте 17.2 указана очередность и приоритетность. Представим ситуацию, когда на одном участке дороге есть сразу и подземный пешеходный переход и наземный пешеходный переход(а он может быть и регулируемый), что мне запрещает перейти дорогу по наземному пешеходному переходу, ведь я фактически не нарушу ПДД. Вы с этим согласны?

  • Юрий Краснов

    Юрий Краснов 26.02.2014 в 14:18 пишет

    Дело в том, что подпункте 17.2. сказано, что пешеходы могут переходить проезжую часть дороги по наземному пешеходному переходу если отсутствуют подземный или надземный пешеходный переход.
    Поэтому если где-то вы увидели рядом и подземный и наземный переходы, то нужно задаваться не вопросом: А нарушают ли пешеходы?
    Здесь вопрос совсем в другом. Если есть подземный (наземный) переход, то зачем устроили наземный? Его не должно быть.

  • img

    Дмитрий И. 27.02.2014 в 22:46 пишет

    Такие места есть и они должны быть (например на примыкании улицы Киселёва к площади Победы, там наземный пешеходный переход в метрах 30 от подземного), да и в общем по Минску я думаю хватает мест где подземный пешеходный переход находится в пределах видимости наземного пешеходного перехода. Но вопрос не в этом, а в том что если мне не запрещено правилами перейти по наземному пешеходному переходу когда рядом есть подземный, то согласно пункту 17.2 мне точно также не запрещено перейти на перекрестке по линии тротуара, когда рядом есть пешеходный переход, но при соблюдении остальных правил(отсутствует преимущество на пересечение проезжей части).

  • Юрий Краснов

    Юрий Краснов 02.03.2014 в 21:23 пишет

    Я читаю подпункт 17.2. и понимаю его буквально. А буквально в нем написано, что переходить пешеходу дорогу на перекрестке по линии тротуаров или обочин можно при отсутствии наземного пешеходного перехода, а переходить по наземному переходу при отсутствии подземного или надземного пешеходных переходов.
    Но если вы считаете, что так быть не должно, давайте говорить о том, как должно быть, прежде всего, в ПДД.

  • img

    Дмитрий И. 03.03.2014 в 10:44 пишет

    Я считаю что если бы текст звучал как "при отсутствии в пределах видимости наземного пешеходного перехода — на перекрестке по линии тротуаров или обочин", то вопросов бы не возникало. А в том варианте как он есть сейчас я воспринимаю фразу "при отсутствии" буквально как при отсутствии в данном конкретном месте. То есть если я подошел к перекрёстку и на нем нету пешеходных переходов, то я воспринимаю это как они отсутствуют.

  • Юрий Краснов

    Юрий Краснов 03.03.2014 в 17:37 пишет

    Теперь я вас понял. Спасибо, что уточнили.
    А как тогда быть с ситуацией, когда пешеход подошел просто к какому-то месту на дороге (не к перекрестку)?

  • img

    Дмитрий И. 03.03.2014 в 20:36 пишет

    В этом случае действует подпункт 17.3 в котором указано что надо посмотреть, есть ли в пределах видимости пешеходные переходы и перекрестки, если есть то идти на них, если нету, то переходить по кратчайшей траектории с соблюдением остальных требований. Интересна другая ситуация когда например пешеход видит с одной стороны от него пешеходный переход, а с другой стороны от него перекресток, и куда ему идти. По моему мнению, пешеход должен сначала определить сможет ли он перейди дорогу по перекрестку с соблюдением всех правил, так как переход дороги вне пешеходного перехода накладывает ряд требований на пешехода, а именно уступить дорогу транспортным средствам, а в условиях плотного потока машин это будет сделать очень проблематично, поэтому иногда быстрее, проще и безопасней перейти по более удаленному от него пешеходному переходу, чем по перекрестку. Хотя в ситуации когда дорога пустая, то каких либо определяющих факторов по чем переходить дорогу, по перекрестку или по пешеходному переходу я не вижу.

  • Юрий Краснов

    Юрий Краснов 03.03.2014 в 23:14 пишет

    Подошел человек к дороге.
    Там где он подошел нет перехода.
    Он обращается к подпункту 17.3.
    В нем сказано, что перейти дорогу можно, если в пределах видимости пешехода отсутствуют подземный, надземный, наземный пешеходные переходы.
    Посмотрел он по сторонам и видит справа переход наземный (допустим, он ближе), а слева - подземный (предположим, он дальше).
    К какому пункту должен обратиться пешеход? К подпункту 17.2.
    А там сказано то, о чем мы с вами уже говорили. Есть подземный иди на него. Нет подземного (надземного) - иди на наземный. Нет наземного - ищи перекресток. Нет перекрестка - действуй согласно подпункта 17.3.
    Это я к тому, что подпункт 17.2. относиться не только к ситуации, когда пешеход подошел к перекрестку. Он относиться к любой ситуации, когда пешеход подошел к дороге. И алгоритм его действий, согласно порядку подпункта 17.2. заключается в том, чтобы найти сначала подземный или надземный переход. Если их нет, тогда найти наземный. А если нет и наземного - искать перекресток. Но и тут есть нюанс. На перекрестке ведь тоже может быть пешеходный переход. И подпункт 17.2. не оговаривает где именно находится переход. А он может быть оборудован, как отдельно, так и на перекрестке.

  • img

    Дмитрий И. 04.03.2014 в 14:37 пишет

    Поздравляю Вас с профессиональным праздником!
    Теперь что касается нашего вопроса, в том то и дело, что подпункт 17.2 не обязывает пешехода искать сначала подземный(надземный) переходы, потом наземный, и только потом перекресток, когда пешеход подошел к дороге, подпункт 17.3 обязывает найти любой из перечисленных элементов, и например если пешеход подошел к дороге и увидел справа наземный переход, то дальше он может и не искать, а идти туда. И даже в той ситуации когда справа наземный, а слева подземный переходы, то как-то странно при этом обязывать идти на подземный, поэтому я считаю что подпункт 17.2 не содержит приоритетов указанных в нем элементов.

  • Юрий Краснов

    Юрий Краснов 04.03.2014 в 22:53 пишет

    За поздравление огромное спасибо,
    про остальное думаю...

  • Юрий Краснов

    Юрий Краснов 09.03.2014 в 10:56 пишет

    Подпункт 17.3. не обязывает пешехода искать переходы. Он оговаривает, как должен поступить пешеход, если он не смог выполнить требования подпункта 17.2. А в 17.2. дается четкий порядок: должен по надземному (подземному), а при их отсутствии по наземному, а при отсутствии наземного - на перекрестке.

  • img

    Дмитрий И. 11.03.2014 в 12:40 пишет

    Ещё раз повторю относительно подпункта 17.2: присутствует и находится в зоне видимости-разные вещи и объединять эти условия нет необходимости. "Присутствует" надо рассматривать в конкретном месте, где пешеход переходит дорогу. Именно там он может присутствовать либо отсутствовать. А дальше уже рассматривать остальные условия и их выполнение.
    Если пешеход подошел к дороге, и там где он подошел нету переходов и перекрестка, то согласно подпункту 17.3 он должен смотреть в пределах видимости переход либо перекресток, если их нету, то ему РАЗРЕШЕНО перейти дорогу, если есть в пределах видимости переход либо перекресток, то ему ЗАПРЕЩЕНО перейти дорогу в ТОМ МЕСТЕ где он подошел к дороге. Дальнейшие действия пешехода в правилах не оговариваются, он может развернуться и пойти обратно, может пойти в любом направлении вдоль дороги, пока не найдет место где ему разрешено перейти.

  • Юрий Краснов

    Юрий Краснов 12.03.2014 в 09:10 пишет

    Пешеход подошел к дороге в любом месте. В данном конкретном месте нет перехода.
    Пешеход смотрит подпункт 17.3. там сказано, что перейти дорогу в данном месте можно, если в пределах видимости пешехода нет подземного, надземного, наземного пешеходных переходов и перекрестка.
    Он осмотрелся по сторонам и увидел пешеходный переход. Увидев разные пешеходные переходы, а еще и перекресток, он уже должен смотреть подпункт 17.2., а там сказано что если есть подземный переход то надо идти по нему, а если нет подземного, то идти по наземному, а если нет и наземного - на перекрестке переходить.

    Получается, что определение "пределов видимости" написано в подпункте 17.3. не случайно. Подошел в любом месте к дороге, смотри по сторонам и ищи переход или перекресток. Нашел - читай подпункт 17.2. А в подпункте 17.2. в присутствии понятия "предел видимости" нет необходимости. Оба подпункта взаимосвязаны.

  • img

    Дмитрий И. 12.03.2014 в 16:59 пишет

    То есть, если пешеход переходит по наземному переходу, когда рядом есть подземный переход, то он нарушает ПДД. Так получается?

  • Юрий Краснов

    Юрий Краснов 15.03.2014 в 20:58 пишет

    Пешеход тут ни при чем. Если есть подземный переход, то наземного рядом с ним быть не должно. Иначе, получается несоответствие подпункту 17.2.

  • img

    Дмитрий И. 18.03.2014 в 15:06 пишет

    Что значит несоответствие? В подпункте 17.2 не написано что нельзя размещать подземные переходы рядом с наземными, да я думаю это не запрещено и другими нормативными документами! И как быть когда они размещены не совсем рядом, но в пределах видимости, допустим в метрах 100-200 друг от друга, с учетом плотной минской застройки и инфраструктуры это часто можно встретить, и что, это тоже несоответствие?

  • Юрий Краснов

    Юрий Краснов 25.03.2014 в 09:43 пишет

    Ну вот то и значит. Вы правы, в условиях города человек может видеть два перекрестка, на одном из которых подземный переход, а на другом - наземный. Получается, что надо корректировать подпункт 17.2 каким-то образом.

  • img

    Дмитрий И. 26.03.2014 в 13:00 пишет

    Я тоже считаю что подпункт 17.2 требует корректировки и уточнения. Но пока он записан так как есть, что считать нарушением, а что нет?

  • img

    Дмитрий И. 13.03.2014 в 10:06 пишет

    Ещё раз повторюсь, не стоит объединять понятия "отсутствует" и "отсутствует в пределах видимости". Если пешеход подошел к дороге и с одной стороны у него подземный переход, а с другой наземный переход, то для пешехода с одной стороны "присутствует" подземный переход и "отсутствует" наземный переход, а с другой стороны наоборот, "присутствует" наземный переход и "отсутствует" подземный переход.

  • img

    drednout 26.11.2013 в 16:29 пишет

    http://gyazo.com/2d26bd8ad730f8e04237c6c566ce6f22

    Пешеход идёт по тротуару, в пределах видимости есть пешеходный переход. Но перейти пешеходу нужно именно по линни тротуара, т.к. видимый пешеходный переход не позволяет ему перейти перекресток в нужном месте. Это из какого пункта правил следует?

  • Юрий Краснов

    Юрий Краснов 28.11.2013 в 11:45 пишет

    Какую дорогу пешеходу нужно перейти, на той дороге он и ищет переход.

  • img

    drednout 29.11.2013 в 18:13 пишет

    Вот этого уточнения и не хватает. В ПДД про это не написано.

  • Юрий Краснов

    Юрий Краснов 15.03.2014 в 21:03 пишет

    Ответ товарищу drednout:
    Вы пытаетесь найти ответ в ПДД, а нужно задавать другой вопрос: Почему такой перекресток существует?

  • img

    туманов 14.08.2016 в 02:59 пишет

    здравствуйте.просмотрел законодательство рб а там пдд рб но номера статей другие.Скажем обязанности пешеходов начинаются с цифры 21.а не с цифры 17.Кто может помочь в обьяснении?

Для того чтобы добавить свой комментарий, Вам необходимо авторизоваться, или зарегистрироваться